Решение № 2А-944/2024 2А-944/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-944/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.

УИД: 66RS0014-01-2024-001118-10

Дело № 2а-944/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 08 июля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Так АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № №-ИП от 05.02.2024, выразившееся:

- в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с 01.04.2024 по 10.06.2024;

- в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;

- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 10.01.2024 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ – судебный приказ № 2-1971/2023, выданный 28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника: ФИО4, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.02.2024 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, в ГУ УПФР РФ по настоящее время не направлено. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО4 не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. Судебным приставом-исполнителем действия по розыску имущества должника не производились. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд материалы исполнительного производства № №-ИП от 05.02.2024 и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 05.02.2024 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1971/2023, выданный 28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 10 852,21 руб. с должника: ФИО4, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.02.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ, посредствам простой почтовой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на основании чего 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. 13.02.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 06.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу ПФР ФИО4 является пенсионером. 08.02.2024 вынесено постановление об удержании задолженности с пенсии должника. При выходе в адрес должника: <адрес> 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы административного истца о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители административных ответчиков - ГУФССП по Свердловской области, Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1971/2023, выданного 28.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 10 852,21 руб. с должника: ФИО4, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Согласно ответам кредитных организаций должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» на основании чего 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в указанные банки.

08.02.2024 и 14.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки.

13.02.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер №№-СД.

06.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО4 является пенсионером.

08.02.2024 вынесено постановление об удержании задолженности с пенсии должника и направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Вместе с тем, в соответствии с ответом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области №05-07/2011 от 17.01.2024, представленным в материалы дела административным ответчиком, удержания по исполнительным производствам в отношении ФИО4, в том числе по исполнительному производству №№-ИП, с которым 13.02.2024 года объединено исполнительное производство № №-ИП, с 01.02.2024 года приостановлены, так как размер пенсии должника меньше величины прожиточного минимума.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с 01.04.2024 по 10.06.2024, а также в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем 15.05.2024 также проверено имущественное положение должника ФИО4 по месту его жительства: <адрес>. В результате выхода по месту жительства установлено, что должник по указанному адресу проживает, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Судом установлено, что неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, от к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова