Решение № 2-655/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-655/2017

К делу № 2-655/2017


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил

- обязать ответчика предоставить истцу новый товар: телефон «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» черного цвета – в обмен на возвращенный истцом ответчику товар (телефон «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» белого цвета, с несущественным дефектом) – в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя с 22.02.2017 в размере одного процента цены товара,на день вынесения решения 5142,80 рубля.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного 11.02.2017 ответчиком, обусловленного классифированием истца по признаку «бедный/богатый» клиент (то есть: по признакам имущественного положения и социальной принадлежности) и унижением человеческого достоинства истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей из-за неудобств, обусловленное нахождением истца в течении полугода без купленного товара и без подменного телефона с аналогичным купленному характеристиками.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2016 он в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт.Мостовской, приобрел телефон «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» стоимостью 2990 рублей, который оказался ненадлежащего качества. Учитывая, что телефон был куплен для подарка и подарен только 01.02.2017, данным телефоном начали пользоваться с 02.02.2017 и в ходе начала эксплуатации обнаружилось множество недостатков за 7 дней с начала запуска телефона. 11.02.2017 истец подал в салон-магазин «Связной» п.Мостовского заявление-претензию о замене товара на такой же товар надлежащего качества, с предоставлением подменного телефона на период решения проблемы. Ответа на претензию истцу не поступило, хотя со слов работников ответчика проверку качества окончили и недостатки телефона выявлены. 18.03.2017 истец повторно обратился в салон-магазин «Связной» п.Мостовского с заявлением-претензией, в которой дополнительно указал на то, что данный телефон подлежит обмену на аналогичный телефон не зависимо от причины «товар ненадлежащего качества» или «товар не подошел по цвету» в силу ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Закон предоставляет потребителю срок – 14 дней – с целью дать возможность потребителю определиться подошел ли ему товар по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, комплектации, а также возможность обнаружить несущественные недостатки. При таких обстоятельствах, с учетом того, что цвет белый оказался марким, обмен телефона надлежит сделать на такой же товар черного цвета. 28.03.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии и прислал ответ почтой, в котором сослался на несущественные недостатки телефона, которые, по мнению истца, не влияют на обязанность ответчика выполнить требования истца по обмену товара в силу ст.25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на день вынесения решения 5142,80 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, который он разграничил на два: один в размере 50000 рублей обусловлен тем, что сотрудник салона грубила, хамила, классифицировала истца по признаку «бедный/богатый» клиент (то есть: по признакам имущественного положения и социальной принадлежности), унизила его человеческое достоинство, а другой моральный вред в размере 30000 рублей обусловлен неудобствами вызванными нахождением истца без купленного товара в течении полугода и без подменного аппарата именно с характеристиками, соответствующими характеристикам купленного аппарата.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров. При этом в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом обменять телефон, если он просто не подошел нельзя.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит применению норма ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом, поскольку данная норма распространяется на случаи права покупателя на замену товара надлежащего качества и соответствующего договору.

В данном же случае ответчиком покупателю был предоставлен товар не соответствующий качеству, в связи с чем, подлежит применению норма ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень). Телефон относится к технически сложному товару.

Таким образом, требования о замене технически сложного товара на товар этой же марки, либо отказ от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены в течениие 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Материалами дела подтверждается, что телефон «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» стоимостью 2990 рублей был приобретен истцом в АО «Связной Логистика» 30.12.2016, что подтверждено кассовым чеком 6041451362, и показаниями истца и ответчика.

Недостатки в работе изделия были выявлены 11.02.2017, что подтверждается заявлением-претензией направленной истцом в адрес ответчика.

Следовательно, срок предъявления требования о замене технически сложного товара на товар этой же марки, либо отказ от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы, истцом был пропущен.

В соответствии с вышеуказанной ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ответу на претензию от 20.03.2017 ответчик подтвердил наличие недостатков в работе вышеуказанного телефона, при этом указал, что дефект в товаре не существенный и товар подлежит гарантийному ремонту. Также истцу было предложено обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец отказался от подменного телефона, а также от гарантийного ремонта вышеуказанного телефона.

При этом истец предъявил к ответчику требования о предоставлении истцу нового телефона «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» черного цвета, в обмен на возвращенный истцом ответчику телефон «Micromax Canvas Pace Q415 LTE DS» белого цвета, с несущественным дефектом.

Суд находит данные требования истца несостоятельными, так как они не соответствуют нормам действующего Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Суд считает, что в действиях АО «Связной Логистика» нарушений предусмотренных требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

Других требований истцом не заявлено, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд постановил решение в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд взыскивает с него судебные расходы по делу.

Размер судебных расходов состоит из государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежащей взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 22.08.2017.

Председательствующий

судья Ю.А. Немчинов