Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2635/2017 М-2635/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Гр.дело № 2-2773/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет» о нарушении прав,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФГБОУ ВО «БГУ» в котором просит признать со стороны руководства БГУ факты систематического нарушения норм ФЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотренияобращений граждан»; факты нарушения Конституционных норм пособлюдению прав гражданина Российской Федерации в осуществлению им на безвозмездной основе своей профессиональной педагогической и просветительскойдеятельности, а также в воспрепятствовании по распространению познавательной информации не содержащей противозаконных и экстремистских призывов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом на имя ректора Университета в котором просил рассмотреть представленные им материалы. Однако в результате переписки, продолжавшейся более года и незаконно в последующем прекращенной, истец не обнаружил каких - либо выводов и заключений по существу рассмотрения его материалов.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован Законом N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Согласно ч.5 ст.11 Закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О, часть 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 с ФГБОУ ВО «БГУ» велась длительная переписка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По каждому обращению давались разъяснения и рекомендации, в том числе: по вопросу о рассмотрении и оценке научного этнографического открытия, было сообщено, что университет не занимается экспертизой и регистрацией научных открытий, рекомендовано обратиться для регистрации научного открытия в уполномоченные учреждения и организации; по вопросу обмена опытом предложено участвовать в научных мероприятиях, проводимых структурными подразделениями университета и устанавливать контакты лично; по вопросу проведения лектория, было сообщено, что университет располагает достаточной обеспеченностью профессорско-преподавательским составом, кроме того, в открытии истца имеются ошибки в научной терминологии и иные недостатки, которые не допустимы в образовательном процессе обучающихся университета.

Судом исследованы указанные обращения ФИО1, имевшие место посредством направления по электронной почте, в частности, исследованы, даты таких обращений и даты их регистрации и направления ответов ответчиком.

Так, ФИО1 были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. 09-06 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ... повторно на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., ДД.ММ.ГГГГ исх. ... на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что все его обращения к ответчику были зарегистрированы и ответы направлялись в установленный законодательством срок.

Исследованием обращений ФИО1 установлено, что они носят неоднократный повторяющийся характер по одним и тем же вопросам, ввиду чего, у ФГБОУ ВО «БГУ» имелись основания для прекращения с истцом переписки в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ.

О данном решении ФИО1 неоднократно извещался письмами Университета (от 05.08.2015г., 28.12.2015г. и другими).

Доводы истца о том, что ответы на его обращения являлись неполными и немотивированными, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к несогласию с получаемыми им ответами по существу, что не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства об обращениях граждан. Само по себе обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним действующим законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствуют положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нарушений прав истца со стороны ответчика по рассмотрению его обращений не установлено. ФГБОУ ВО «БГУ» в пределах своей компетенции вправе принимать соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, требования истца, согласно которым он просит признать со стороны ответчика нарушения Конституционных норм пособлюдению прав гражданина Российской Федерации в осуществлению им на безвозмездной основе своей профессиональной педагогической и просветительскойдеятельности, а также в воспрепятствовании по распространению познавательной информации не содержащей противозаконных и экстремистских призывов также не могут быть удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.А.Матвеева