Решение № 2-1262/2021 2-1262/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1262/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г.Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1262/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71400 руб. Как указывает истец в своем исковом заявлении, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ссылаясь на то, что ответчик требование ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, не предоставил транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что извещение о том, что он должен предоставить транспортное средство на осмотр, не получал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Б.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Б. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения ФИО1 материального ущерба в указанном размере в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии: <адрес>, сообщение с просьбой предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при участии которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с указанием о необходимости предоставления автомобиля в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Согласно сообщению начальника Щекинского почтампа УФПС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступало заказное письмо № от ПАО СК «Росгосстрах». Доставка почтового отправления проводилась почтальоном, со слов сотрудника, адресат отсутствовал, в почтовый ящик было опущено извещение о необходимости получения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения, так как адресат за получением письма не явился.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в собственности ФИО1, и на нем лежала обязанность предоставить его на осмотр по требованию страховщика.

Между тем ответчик уклонился от получения письма ПАО СК «Росгосстрах», не предоставил транспортное средство страховщику.

При таком положении с учетом норм действующего законодательства требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71400 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2342 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, поскольку данные требования не основаны на законе и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 71400 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и 2342 руб. 00 коп. в счет оплаченной государственной пошлины.

В части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись