Решение № 12-1164/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-1164/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 К.А. (<адрес>), с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласный с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении данного постановления инспектор не произвел никаких замеров светопропускания стекол, хотя при допустимом светопропускании можно устанавливать плёночные покрытие. Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры. Должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего не было осуществлено, более того такой прибор отсутствовал и никакие замеры не проводились.

Также в описательной части протокола и постановления есть разногласия, инспектор в протоколе указывает: «водитель, управляя т/с затонированными передними боковыми стеклами», а в постановлении: «водитель управлял т/с за тонированными передними стеклами», отсюда можно сделать вывод, что инспектор при вынесении постановления даже не убедился, что вообще были установлены на т/с пленочное покрытые.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, которому судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, инспектор ИДПС ФИО3 Р.М., будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя, либо должностного лица, составившего оспариваемое постановление, не направило, в связи с чем решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с пленками на стеклах.

В тоже время административный орган каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, суду не представил, в связи с чем, суд находит доводы заявителя о его невиновности, так как не имелось события административного правонарушения, обоснованными.

Данные доводы заявителя суд считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела они не опровергнуты и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.3 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на Постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 7.33 ПДД РФ в отсутствие данных об измерении светопропускаемости, либо фотоматериала, в котором зафиксировано наличие пленочного покрытия на транспортном средстве, находящемся под управлением ФИО1 Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в управлении транспортным средством с пленками на стеклах, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД <адрес><адрес> лейтенантом полиции ФИО4, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД <адрес><адрес> лейтенантом полиции ФИО4, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение №-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. ФИО2.

Отпечатано в совещательной комнате.