Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Дело № 2-4018/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикяна ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15.10.2016 года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус LS, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ - 5334, г/н №. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату. По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Лексус LS, г/н № определена в размере 199 459 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб.

19.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с отчетом независимого оценщика, на основании которой произведена страховая выплата в сумме 179 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 659 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда судебные и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, считала, что страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение, сославшись на то, что разница между суммой страховой выплаты и суммой, указанной в отчете независимого оценщика составляет менее 10 %. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.10.2016 года на 257 километре автодороги «Орел – Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем МАЗ – 5334, г/н №, при движении допустил падение груза, в результате чего автомобиль Лексус LS, г/н №, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его же управлением, получил механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истец первоначально обратился к страховщику с заявлением 24.10.2016г., однако документы 9.11.2016г. были возвращены страховщиком, ввиду непредставления автомобиля на осмотр, что сторонами по делу не оспаривалось.

21.11.2016 года истец вновь обратился с заявлением к страховщику о возмещении убытков. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ИП ФИО11 от 15.11.2016 года, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 199 459 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 14 000 руб.

Претензия с независимым отчетом получена страховщиком 19.12.2016г.

21.12.2016 года ответчиком был осмотрен автомобиль, произведена оценка ущерба, страховая выплата произведена 28.12.2016г. в сумме 179800 руб.

Сторонами заключение независимой экспертизы не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой оценки не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, сумма ущерба составляет 199459 руб. Суд не включает в сумму страхового возмещения расходы по проведению независимой оценки, поскольку выплата страхового возмещения произведена ПАО СК Росгосстрах на основании своего экспертного заключения, составленного после осмотра автомобиля истца, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 вышеуказанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Недоплата страхового возмещения которая подлежит взысканию с ответчика составляет 19659 руб. (199459 руб. - 179800 руб.), т.е. в пределах 10% погрешности, следовательно, суд в части взыскания недоплаты страхового возмещения считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата произведена истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что страховая выплата была произведена за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

21.11.2016г. подано заявление о наступлении страхового случая, 19.12.2016г. в адрес страховщика поступила претензия с отчетом независимого оценщика.

21.12.2016г. автомобиль осмотрен и 29.12.2016г. произведена страховая выплата в сумме 179 800 руб.

Таким образом, период просрочки составляет с 13.12.2016г. по 29.12.2016г.

Расчет неустойки: 199459 х 1% х 17 дней = 33 908,03 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, с учетом компенсационной природы неустойки суд снижает ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке -14000 рублей, поскольку после обращения в страховую компанию 21.11.2016г. осмотр автомобиля страховщиком организован не был, следовательно, у истца была необходимость в данных расходах для подтверждения суммы ущерба и обращения в страховую компанию с претензией. Также судом взыскиваются расходы по заверению копии доверенности в сумме 200 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания истцу расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП не только в суде, но и в других органах и учреждениях.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 23200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Папикян ФИО12 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Папикян ФИО13 денежные средства в сумме 23200 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в бюджет г. Липецка государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.