Решение № 2-6238/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3755/2018

Дело № 2-6238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 04 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2018,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени, к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МБОУ школа-интернат «Горизонт» о взыскании ущерба в размере 196 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. руб., услуг по ксерокопированию в размере 2 тыс. руб., услуг представителя в размере 10 тыс. руб., почтовых расходов в размере 508,19 руб., госпошлины в размере 5 219 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.12.2016 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО2, являвшегося воспитанником МБОУ школа-интернат «Горизонт», принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Ниссан Кашкай г/н № под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2017 (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» № 1367/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 196 900 руб., с учетом износа – 158 300 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5 тыс. руб. Истец направил в адресу МБОУ школа-интернат «Горизонт» претензию с требованием возместить ущерб. 08.11.2017 от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. Для взыскания убытков обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 10 тыс. руб. Истец понес расходы на почтовые отправления в размере 508,19 руб. и на оплату услуг ксерокопирования в размере 2 тыс. руб.

08.08.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчика ФИО2

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом причину неявки суду не сообщили.

Представить ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 был передан своей тёте на выходные дни по приказу. Вины школы нет в том, что воспитанник покинул место нахождения у тети, и ушел к потерпевшему. Сам потерпевший содействовал возникновению вреда, совместно распивал с Хабибовым алкогольные напитки, давал ключи ФИО2, отправлял за алкоголем в машину. Когда воспитанник был в алкогольном опьянении, то взял ключи, завел машину, поехал, в последующем совершил ДТП, причинил ущерб потерпевшему. Размер ущерба должен быть уменьшен с учетом вины самого потерпевшего, причинителя вреда и МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени. В настоящий момент воспитаннику исполнилось 18 лет, в соответствие с законодательством, даже если будет обязанность по возмещению вреда, то она прекращена, поскольку воспитанник достиг совершеннолетия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что истец приходится знакомым его матери, в 6 часов вечера истец забрал его от тети, поехали к истцу, там стали распивать спиртные напитки, на шкафу на полочке лежали ключи от машины, он взял ключи, что бы поехать домой на машине. 08.09.2018 ему исполнилось 18 лет, считает себя виноватым в ДТП.

Заслушав представителя ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2017 по уголовному делу по обвинению ответчика ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, вступившим в законную силу 10.06.2017, установлено, что 17.12.2016 ответчик ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, возле <адрес> подошел к припаркованному автомобилю марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак №, принадлежащему истцу; имеющимся при себе ключом открыл запорное устройство на правой передней двери, сел за руль автомобиля, запустил двигатель и начал движение от <адрес>, где совершил дорожно - транспортное происшествие. Согласно показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, являющегося по данному делу истцом, из уголовного дела потерпевший ФИО3 распивал спиртные напитки совместно с подсудимым ФИО2, который на тот момент был несовершеннолетним; ключи от автомобиля ответчику ФИО2 передал потерпевший ФИО3

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 19.12.2016, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 за управление 17.12.2016 автомобилем марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак № в нетрезвом состоянии и без соответствующего права управления признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответчику ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 тыс. руб.

Автомобилю марки, модели «Форд Фокус» регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 от 25.09.2017. Возражений от ответчиков и третьих лиц по перечню повреждений автомобиля не поступило.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и постановление суда по административному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановление суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ следует признать установленным, что автомобилю истца 17.12.2016 были причинены повреждения неправомерными действиями ответчика ФИО2, заключающимися в неправомерном завладении автомобилем и совершением на нем дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ни законом, ни договором не предусмотрено, что для устранения повреждений автомобиля должны быть использованы не новые материалы, а поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» № 1367/17 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196 900 руб.

Представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение № 1367/17 от 02.10.2017 ООО «Центр экономического содействия» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, ответчиками не оспаривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, а поэтому экспертное заключение принимается во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Совершению ответчиком ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, предшествовало распитие истцом с ответчиком ФИО2, который к тому времени не достиг совершеннолетия, спиртных напитков; передача истцом ответчику ФИО2, находившемуся в нетрезвом состоянии, ключей от автомобиля.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, степень вины истца следует признать в размере 50 %, а поэтому размер возмещения вреда должен быть уменьшен на 50 %.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 196 900 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 98 450 руб. и за счет ответчика ФИО2

Основания для возложения ответственности за ущерб на момент рассмотрения дела в суде на ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени отсутствуют.

В связи с тем, что малолетний ФИО2 остался без попечения родителей приказом Департамента социального развития Тюменской области № 3926 от 08.11.2010 малолетний ФИО2 был помещен под надзор в образовательную организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение, а с 09.06.2011 - под надзор ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени, являющегося учреждением для детей - сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Департамент образования и науки Тюменской области 09.06.2011 выдал путевку № 41 для направления малолетнего ФИО2 в указанное учреждение. С указанного времени исполнение обязанностей попечителя было возложено на ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени. В момент причинения вреда ответчик ФИО2 достиг 16 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. С достижением ФИО2 совершеннолетия субсидиарная ответственность его попечителя ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени прекратилась и сам причинитель ответчик ФИО2 является надлежащим и единственным ответчиком по рассматриваемому делу. Достижение причинителем совершеннолетия является безусловным основанием для прекращения субсидиарной ответственности его законных представителей и не зависит ни от времени причинения вреда, ни от времени рассмотрения дела, ни от материального положения самого несовершеннолетнего.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. подтверждаются договором от 07.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 07.12.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 10 тыс. руб. носит разумный характер для данного гражданского дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени суд отказал, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

Расходы истца по оплате представителю услуг по ксерокопированию в размере 2 тыс. руб. не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы необходимы для исполнения представителем обязательства по оказанию юридической услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика МБОУ школа-интернат «Горизонт» города Тюмени 07.09.2017 уведомления о независимой экспертизы (8 руб.+158,14 руб.), 17.10.2017 – претензии (20 руб.+140,75 руб.), 15.11.2017 – протокола, справки, схемы, постановления, приговора (14 руб.+167,30 руб.) к судебным издержкам не относятся, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования такого спора во внесудебном порядке.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 тыс. руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства несения таких расходов истец суду не предоставил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309.2, 1074, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 100, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 98 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2610 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6238/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Г.С. Бахчева

Секретарь В.Ю.Голубцова