Решение № 2-525/2020 2-525/2020(2-6047/2019;)~М-5016/2019 2-6047/2019 М-5016/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-525/2020

№

дело № 2-525/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 14 января 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.

при секретаре судебного заседания Кустовой И.Н.,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от 16 сентября 2019 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года включительно в размере 130 037 рублей 52 копейки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 июля 2010 года между ФИО2 и ОА «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с установленным лимитом 136 000 рублей. Истец указывает, что заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключительный счет ответчику был направлен 22 октября 2014 года за период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года и подлежал оплате в течении 30 дней с даты формирования.

Истец отмечает, что 29 августа 2015 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 августа 2015 года и Актом приема –передачи прав требований от 29 августа 2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на момент предъявления требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 130 037 рублей 52 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилась.

Представитель истца, извещенный о времени и месте (69302437463414,69302437463421) в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте (СМС уведомление) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что истцом к иску не приложен расчет задолженности, ответчик не был извещен о состоявшейся переуступке прав требования.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского процессуального кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 11 июня 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком ФИО2 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту «Тинькофф Платинум» тарифный план 1.0.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с Закрытого акционерного общества на Акционерное общество, что подтверждается Уставом АО «Тинькофф Банк», утвержденным 12.03.2015 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2015 года, лицензией на осуществление банковских операций № от 24.03.2015 года.

Как следует из заявления-анкеты, поданного ответчиком в банк, ею было предложено банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением Банка. Данным предложением предусматривался выпуск Банком кредитной карты и установление лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком.

Ответчик был ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты>, и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, включающей плату за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт.

В соответствии с Тарифами банка, утвержденными приказом № от 24.09.2009 г., по данному виду кредитной карты установлен лимит задолженности – до 2 000 000 рублей, с беспроцентным периодом <данные изъяты> в течение 55 дней, базовой процентной ставкой <данные изъяты> плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной карты 590 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату Минимального платежа, совершенный первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд <данные изъяты> задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд <данные изъяты> задолженности плюс 590 руб. (п.9); процентная ставка по кредиту (п.10)

В заявлении, адресованном истцу, ответчик указал, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету, денежные средства истцом по условиям договора были перечислены ответчику, ответчик активировал банковскую карту 26 июля 2010 года, в связи с чем, с этого момента договор между истцом и ответчиком считается заключенным.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 22 октября 2014 года, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Из выписки по лицевому счету следует, что платежи ответчиком производились нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка основного платежа и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному выше соглашению по кредитованию составляет 130 037 рублей 52 копейки за период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года. Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит арифметически правильным.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 г. 29 августа 2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением № от 24 февраля 2015 года с дополнениями и Актом приема-передачи прав требования от 28 августа 2015 года.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» истцу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2010 года с ФИО2 в сумме 130 037 рубль 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 38 копеек.

06 мая 2019 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа № от 28 сентября 2018года. Определением от 07 мая 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» судебный приказ был отменен. С иском о взыскании задолженности к ответчику в Южно-Сахалинский городской суд истец обратился лишь 21 августа 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока срок исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился лишь 24 сентября 2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает банку в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 130 037 рублей52 копейки за период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года.

Доводы представителя ответчика в части не предоставления расчета задолженности истцом суд признает несостоятельными, поскольку расчет задолженности представлен истцом при подаче.

Также несостоятелен довод стороны ответчика в части того, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования, а следовательно, не обязан был исполнять данное обязательство перед истцом, поскольку согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не представил суду доказательств исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором, в связи с чем, оснований для утверждения об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 сентября 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 130 037 рублей 52 копейки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер