Решение № 2-2-794/2017 2-794/2017 2-794/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2-794/2017

Дело №2-2-794/2017


Решение

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 416053 рубля 31 копейку, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 4000 рублей,.

В обоснование иска указано, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор №* об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору истец принял участие в строительстве шестиэтажного четырехсекционного жилого дома (*) в г. Балаково, район дома *в г. Балаково Саратовской области. Объектом долевого участия является квартира № * общей площадью * кв.м. Истец исполнил принятые обязательства и произвел оплату в сумме 2152000 рублей. Согласно договору застройщик ООО «СПФ «Балаковоспецстрой» приняло на себя обязательство в срок до 25.02.2016 года передать по акту приема-передачи объект недвижимости. Однако в указанный срок объект недвижимости не был передан. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает неустойку пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на исковое заявление, и пояснил, что фактически разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 29.12.2015 года. Ответчик направлял истцу сообщение о переносе срока передачи квартиры с 25.02.2016 года на 01.06.2016 года. Квартира не была передана в срок из-за высокого уровня инфляции, цена квартиры изменяться не может, поэтому у ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» сложились проблемы при проведении внутренних отделочных работ, поэтому было принято решение об увеличении срока передачи квартиры. Истец, не принимая квартиру в предложенный ответчиком срок, способствовал увеличению периода просрочки. Ответчик указывает, что требования истца в части взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве являются необоснованными и завышенными.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * года между ФИО1 и ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» заключен договор * об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» обязалось в срок до 25.12.2015 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, после получения оплаты передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 25.02.2016 года (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик обязался передать по акту приема-передачи квартиру участникам долевого строительства не позднее 25.02.2016 года.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате не оспаривался в судебном заседании.

Жилой дом, расположенной по строительному адресу: Саратовская область, город Балаково, * был введен в эксплуатацию 29.12.2015 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № * выданного Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 42-43).

30.10.2015 года заказным письмом с уведомлением о возврате в адрес истца было направлено сообщение о переносе срока передачи объекта недвижимости (л.д. № 44). Указанное уведомление 06.11.2015 года было получено ФИО1

12.12.2016 года акт приема-передачи квартиры был подписан ООО «Балаковоспецстрой» и ФИО1 (л.д. № 18).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N2 214-ФЗ (далее - Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» как исполнитель должен выплатить истцу неустойку.

В соответствии с частью 1 статей 330 и 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика о снижении размере неустойки, представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, учитывая также интересы других участников долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 26.02.2016 года по 12.12.2016 года (дата подписания акта приема-передачи истцом) до 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истцов как потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий ответчика по не передаче в срок квартиры истец испытывал нравственные и моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворяются на сумму 20 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от указанной суммы – 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1250 рублей (в том числе 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков в долевом строительстве за период с 26.02.2016 года по 12.12.2016 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов