Решение № 2-6521/2018 2-6521/2018~М-5836/2018 М-5836/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-6521/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 10 октября 2018 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при секретаре Киселевой В.В.

с участием:

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и «Фивт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Респект», под управлением ФИО5 который был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО. В установленный законом срок истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная Краевая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа составила 448 861 рублей 19 копеек. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 113 500 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена доплата страхового возмещения. В связи с чем, требования, изложенные в досудебной претензии, в настоящий момент ответчиком удовлетворены не в полном объеме. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключениям эксперта с учетом лимита ответственности страховщика составила 286 500 рублей. В связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а также произведенной выплаты, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1 312 170 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2, произведя выплату. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и «Фивт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Респект», под управлением ФИО5 который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, истцом были сданы в АО «Группа Ренессанс Страхование» все документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная Краевая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 448 861 рублей 19 копеек.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 113 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате независимого эксперта.

Но требования, изложенные в досудебной претензии, не исполнены, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 401 279 рублей 05 копеек.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу. Так же в экспертизе от 03.09.2018г. №г. эксперт отвечая на вопрос: могли ли повреждения ходовой части являться следствием эксплуатации автомобиля с поврежденным диском колеса после ДТП от 14.06.2017г. в период между осмотром страховщика и проведением независимой оценки истца?, эксперт пояснил, что выход из строя всех элементов ходовой части возможен только при получении кратковременной демпфирующей силы с достаточным усилием, что и было получено в ДТП от 14.06.2017г. В представленных заключениях эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключениях эксперта не установлено, заключения содержат четкие и ясные выводы. Судебные экспертизы выполнены компетентным экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения обоснованны, логичны и последовательны, в связи, с чем суд принимает во внимание и считает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

До начала судебного заседания истцом предоставлено заявление, о том, что 04.10.2018г. страховая компания выплатила страховое возмещение в добровольном порядке в размере 286 500 рублей.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 1 312 170 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку по представленному расчету до 150 000 рублей.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до судебного разбирательства, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 143 250 рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 143 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что материалах дела отсутствует квитанция об оплате услуг независимого оценщика, и исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, о взыскании оплаты услуг независимого оценщика - не имеется.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей, компенсацию морального вреда -1 000 рублей, а всего 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: