Решение № 2-130/2018 2-1858/2017 2-1858/2017 ~ М1714/2017 М1714/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО7, ФИО5 о признании незаконным постановлений Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 817 от 05.12.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, № 868 от 19.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительными договора аренды № 125 от 20.12.2016 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2016, признании недействительными и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район» и ФИО7 о признании незаконным постановления Администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 868 от 19.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительными договора аренды № 125 от 20.12.2016 между Администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО5, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2016 от ФИО5 ФИО7, признании недействительными и исключении сведений об арендуемом земельном участке с кадастровым номером № ( далее по тексту №) из ЕГРН, установлении границ собственного земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту №

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследование по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Указанный участок выделен был Р.В.М., умершему в ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Михайловского сельского Совета. План данного участка с указанием точек, дирекционных углов и длин утвержден ДД.ММ.ГГГГ. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок оспариваемым постановлением передан в аренду ФИО8 по договору от 20.12.2016, затем по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 Согласование с истцом при формировании границ последнего участка не осуществлялось.

В результате постановки на учет указанного участка в определенных границах земельный участок, принадлежащий истцу, практически полностью включен в границы участка переданного в аренду, чем нарушены права истца.

В связи с чем истец просила установить границы своего участка, исключив сведения об арендуемом участке, оспаривая правоустанавливающие документы на него.

Впоследствии дополнительно заявлено истцом требование об оспаривании постановления администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области № 817 от 05.12.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Протокольным определением суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Третьим лицом по делу в иске указано Управление Росреестра по Тверской области. Определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования. Из их пояснений следует, что на земельном участке с КН:№ строений нет, на местности он не огорожен, однако его местоположение определено в установленном законом порядке, согласовано в том числе с администрацией поселения в ДД.ММ.ГГГГ. О наложении на земельный участок истца арендуемого земельного участка с КН:№ узнала лишь при уточнении местоположения своего земельного участка. Фактически арендатором земельный участок не использовался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась, уполномочила представлять свои интересы доверенное лицо.

Представители ответчиков Администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО5 - ФИО6 исковые требования не признали.

Несогласие представителей ответчиков с иском обусловлено тем, что у администрации поселения имелись полномочия для заключения договора аренды, оснований к отказу в предоставлении участка в аренду не имелось, сведения о местоположении участка истца в ЕГРН отсутствуют, ответчик ФИО5 уступила свои права арендатора ФИО7, поэтому возможности повлиять на сложившуюся ситуацию не может. Представитель районной администрации ФИО3 пояснила, что арендная плата по договору не оплачивалась.

Представитель администрации поселения представил письменные возражения на иск, оспаривая определенность местоположения участка истца, выразив несогласие с экспертными вариантами иного определения арендуемого земельного участка, поскольку это ведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ. Полагает неверным выбранный истцом способ защиты права.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, где зарегистрирован и дополнительно – по месту пребывания. Корреспонденция, ему направленная, возвращена за истечением срока хранения. Исходя из положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается ответчику доставленным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, возражений по существу предъявленных исковых требований не представил.

Мировое соглашение не достигнуто, спорные договоры не расторгнуты, постановления не отменены.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п.1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

До 1.03.2008 установление границ земельных участков и объектов землеустройства осуществлялось в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, межевание земель выполняли как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1.).

Из материалов дела видно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №), категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности в порядке наследования после Р.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь этого участка <данные изъяты> кв.м, указаны его геоданные. В выписке из кадастрового паспорта за ДД.ММ.ГГГГ. указано на соответствие площади участка материалам межевания.

Границы земельного участка истца определены межеванием в ДД.ММ.ГГГГ году в местной (условной) системе координат.

Из межевого плана за ДД.ММ.ГГГГ., заключения кадастрового инженера В.И.В. следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН № (в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) было выявлено наложение с земельным участком с КН №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме ( л.д. 29) проиллюстрировано выявленное наложение, то есть включение в границы участка с КН :№ земельного участка с КН: №.

Земельный участок с КН:№ площадью <данные изъяты>.м категории –земли населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения огородничества поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области № 817 от 05.12.2016 утверждена схема расположения участка № площадью <данные изъяты> кв.м согласованного к выделению в аренду под огородничество ФИО5

Как земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, постановлением администрации Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области от 19.12.2016 № 868 и на основании договора аренды от 20.12.2016 № 125 этот участок передан в аренду ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.12.2016 права арендатора переданы ФИО7

Государственная регистрация аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Описание местоположения границ земельного участка с КН № имеется в ЕГРН.

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на спорные участки, кадастровые дела, включающие межевое дело на участок КН :№

Межевание земельного участка с КН :№ осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем А.С.В., в рамках межевания объекта с КН № ( л.д. 182-202 т.1).

Межевание земельного участка с КН:№ осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Ш.А.А. ( л.д. 126-129 т.1).

Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами земельного участка с КН:№. Однако государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не осуществлялся в связи с выявленным пересечением границ земельного участка заявителя с границами земельного участка с КН :№

Внесение сведений в реестр объектов недвижимости является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных соответствующими органами документов. Само по себе внесение сведений в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. С 1 января 2017 года вступили в силу положения подпункта «б» пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющие порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, данные полномочия переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом на момент передачи участка с КН:№ в аренду, вынесения оспариваемых постановлений, соответствующими полномочиями обладали органы местного самоуправления Михайловского сельского поселения, а с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие полномочия в силу закона - у органов местного самоуправления Калининского района Тверской области, чем обусловлено привлечение Администрации МО Тверской области «Калининского района» в качестве ответчика, как стороны спорных правоотношений.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

При этом соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

Анализ пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что администрацией Михайловского сельского поселения по заявлению заинтересованного лица ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году была начата процедура формирования и предоставления в аренду нового земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер уже учтённого участка с КН :№.

Так, на основании постановления администрации Михайловского сельского поселения от 05.12.2016 № 817 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.1 л.д.125) выполнены в отношении земельного участка с КН :№ ( №) кадастровые работы по формированию испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и подготовлен межевой план.

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлялось администрацией Михайловского сельского поселения в порядке п.2 ст. 39.6, ст. 39.14, 39.15, п.13-15 ст. 11.10 ЗК РФ по заявлению ФИО5 в целях его предоставления в аренду без проведения торгов. При этом конкретный подпункт пункта 2 ст. 29.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как основание предоставления участка в аренду без торгов, в постановлении не указан.

В постановлении администрацией Михайловского сельского поселения от 19.12.2016 № 868 основание предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО5 также не указано, имеется общая ссылка на ст. 39.6 ЗК РФ. Данная статья предусматривает различные случае предоставления участка в аренду без торгов, какой из предусмотренных законом случае имел место в конкретном случае, не указано.

При этом вид разрешенного использования участка определен в правоустанавливающих документах- постановлениях администрации Михайловского сельского поселения от 05.12.2016 № 817, от 19.12.2016 № 868, договоре аренды от 20.12.2016, договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка как «ведение огородничества».

Однако в ЕГРН внесены сведения об ином виде разрешенного использования земельного участка с КН:№, а именно- «для ведения личного подсобного хозяйства».

Из материалов дела следует, что основанием для указания вида разрешенного использования участка явилось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО7, по условиям которого обозначение вида разрешенного использования с «ведения огородничества» заменено на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Суд учитывает, что предоставление земельного участка в аренду для определенной в договоре цели «для огородничества» было осуществлено без проведения аукциона. Внесение изменений при перемене вида разрешенного использования в предмет договора на «для ведения личного подсобного хозяйства», повлечет изменение условий такого договора, что прямо противоречит ст. 39.6 ЗК РФ. П.п. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено предоставление земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в аренду без проведения торгов в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с соблюдением принципа открытости процедуры предоставления участка: при условии публикации извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, отсутствии в установленный законом после публикации срок заявлений (правопритязаний) иных лиц. Отсутствуют данные о соблюдении этих правил при предоставлении земельного участка в аренду.

В данном случае арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка связан установленным порядком предоставления земельного участка для тех или иных целей. Администрацией Михайловского сельского поселения это не было учтено при вынесении постановления от 07.03.2017 № 73 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» ( л.д. 132 т.1) и внесении изменений в договор аренду соглашением от 13.03.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату подписания соглашения об изменении условий договора аренды, соответствующие полномочия у органов местного самоуправления поселения отсутствовали. С ДД.ММ.ГГГГ соответствующие полномочия в силу закона у администрации района.

Указанное постановление № 73 от 07.03.2017 и дополнительное соглашение к договору аренды самостоятельным предметом оспаривания по делу не являлись, однако суд исходит из отсутствия необходимости в их оспаривании, поскольку в данном случае при признании договора аренды недействительным, они юридической силы не имеют. Кроме того, суд исходит из их ничтожности, ввиду нарушения публичных интересов, нарушения администрацией поселения существующего порядка предоставления земельных участков без проведения публикации, торгов.

Данных о том, что местоположение границ земельного участка истца с КН № в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента первоначального определения местоположения его границ) по ДД.ММ.ГГГГ., когда определено местоположение участка с КН:№ для передачи в аренду, было изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истцов, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка в спорном месте арендаторами ФИО5, затем ФИО7 суду не приведено. Арендная плата по договору по сообщению представителя администрации района не поступала, данных об обратном не представлено.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Д.В.Б. границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник И.Н.Ю.), определенные в ДД.ММ.ГГГГ, были пересчитаны из условной системы координат в систему координат МСК-69. Основой для пересчета послужили столбы ЛЭП и угол жилого дома на другом земельном участке, границы которого также определялись (точки № журнала полевых измерений (л.д. 191-195 т.1)).

В указанных границах фактическая площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Местоположение участка проиллюстрировано на рис.2,3 заключения, расхождения между местоположением участка по плану ДД.ММ.ГГГГ. и экспертными данными незначительны. Из пояснений эксперта следует, что это обусловлено различиями между разными системами координат, погрешностью при измерениях в ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Исходя из плановых (реестровых) границ участка с КН:№ он включает в свои границы участок с КН:№. Причиной является: отсутствие графического отображения последнего в реестре, публичной кадастровой карте, отсутствие в администрации поселения схемы плана <адрес>, или невнимательное отношение при выборе места под участок для последующей передачи его в аренду.

Экспертом представлены каталог координат участка с КН:№ и два варианта определения границ земельного участка с КН:№ с исключением наложения.

Из заключения эксперта следует очевидный вывод о том, что при проведении землеустроительных (кадастровых) работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году не было учтено местоположение земельного участка с КН: №

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Д.В.Б., и не оспаривалось стороной ответчика, земельный участок с КН:№ в значительной части (около 36%) накладывается (пересекает) на земельный участок с КН :№. То есть формирование и межевание в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, предоставленного в аренду ФИО5, были выполнены без учета данных о земельном участке истца, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с документами, удостоверяющими права на данный земельный участок.

Не осуществление пересчета координат в органе кадастрового учета в отношении земельного участка с КН:№ межевание которого проводилось в условной системе координат в ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие в ЕГРН сведений про межевание участка истца, которые ранее имелись в кадастровом плане в ДД.ММ.ГГГГ., но по каким- то причинам в ЕГРН не были внесены, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца, как объект недвижимости, не существовал в определенных границах на момент образования земельного участка с КН№ и предоставления его в аренду. С учетом данных о согласовании границ земельного участка с КН:№ в ДД.ММ.ГГГГ. с администрацией поселения, в распоряжении администрации поселения при условии должного контроля и учета объектов землеустройства на территории поселения должны были иметься соответствующие сведения и отражаться на документах территориального планирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Михайловское сельское поселение», равно как и заинтересованное лицо ФИО5, которой администрацией поселения постановлением переданы полномочия по организации проведения работ по образованию земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, не обладали правом формирования земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца. Соответственно администрация сельского поселения фактически распорядилась земельным участком, принадлежащим собственнику ФИО1, при этом не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент предоставления в аренду ФИО5 земельного участка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при постановке земельного участка с КН :№ на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., не было учтено местоположение ранее сформированного земельного участка с КН :№ что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права названо признание недействительным акта органа местного самоуправления.

Поэтому следует признать обоснованными доводы истца и признать недействительными постановления администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 817 от 05.12.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, № 868 от 19.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, на основании которых проводилось межевание земельного участка с КН:№.

При установленных судом обстоятельствах в силу положений ст. 168 ГК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, поскольку судом установлено фактическое отсутствие предмета сделки, которая не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица (истца), в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий.

Удовлетворение требований истца в указанной части является основанием для исключения (аннулирования) записи о зарегистрированных на момент рассмотрения судом дела в ЕГРН правах на спорный земельный участок с КН №, сведений об указанном земельном участке, в том числе о его границах, из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом характера оспариваемых сделок, оснований их недействительности, предмета спора, оснований для применения иных последствий недействительности сделок нет. Что не препятствует арендаторам обратиться с соответствующими требованиями о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств (арендной платы, если таковая оплачивалась) по ничтожным сделкам.

Требований об установлении границ участка с КН:№, изменении его местоположения с учетом выявленного наложения не заявлялось, оснований для выходы за пределы исковых требований нет, поскольку это не предусмотрено законом, кроме того изменение описания, площади участка означает изменение существенных условий договора аренды, описания предмета договора (площади, границ, кадастровой стоимости), размера арендной платы и т.п. Поэтому надлежащим способом защиты права является признание недействительными постановлений и сделок в отношении этого земельного участка с аннулированием сведении о нём.

Иск об установлении границ земельного участка с КН:№ в данном случае направлен на восстановление нарушенного права истца ФИО1, лишенной возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с КН :№ в современной системе координат, ввиду выявленного наложения, является надлежащим способом защиты права. Указанная правовая позиция отражена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учётом установленного судом факта незаконности (ничтожности) образования земельного участка с КН №, при установлении законности образования земельного участка истца, в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ их земельного участка с КН :№ в действующей системе координат МСК-69 по точкам №, по следующему каталогу координат, указанному экспертом в заключении:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учетом межевание ДД.ММ.ГГГГ., площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Такая корректировка местоположения границ участка истца относительно материалов межевания ДД.ММ.ГГГГ года чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, смежных землепользователей не выявлено (кроме спорного участка с которым установлено наложение), с участком с КН:№ граничат земли, собственность на которые не разграничена.

Требование в иске о признании недействительными, аннулировании сведений о земельном участке с КН№ производно от основных требований, самостоятельного характера не несут, фактически направлено на определение порядка исполнения судебного решения в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны оспариваемых сделок, органы местного самоуправления поселения и района, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду, а также на согласование местоположения границ по требованию об установлении границ земельного участка.

На основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления в законную силу будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №; исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе записи о правах на него, для снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области» от 05.12.2016 №817 об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества) на кадастровом плане территории с предварительным согласованием его предоставления в аренду ФИО5

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области» от 19 декабря 2016 года № 868 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ФИО5

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.12.2016 №125 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества (в редакции соглашения от 13.03.2017- для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО5.

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 29 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО7.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующему каталогу координат.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе записи о его аренде, уступке права аренды, местоположении, снятия земельного участка с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья подпись Е.В.Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2018.