Апелляционное определение № 33А-4982/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Фирсова К.А. №33а-4982/2026

(№13а-200/2026 (2а-865/2025)

(42RS0007-01-2025-000522-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО4, судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Требования мотивированы тем, что судебное решение принято в пользу административного истца, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Так, в результате рассмотрения дела, заявителем были понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 в пользу ФИО2 с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу взысканы судебные расходы в общем размере 7 180 руб.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Отмечает, что почтовые расходы в общем размере 424 руб. не могут быть взысканы с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку не относятся к судебным расходам, которые непосредственно связаны с предметом спора. Так, ФИО2 направлялись заявления о продлении процессуального срока для устранения недостатков, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о направлении дополнений к заявлению и к частной жалобе, о выдаче копии судебного акта.

Кроме того, отмечает, что разрешение судом вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Взыскание исполнительского сбора с ФИО2 было связано с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа. Таким образом, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ФИО2 реализовал свое право на освобождение от взыскания исполнительского сбора, что и являлось предметом рассмотрения по делу.

Таким образом, полагает, что в настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов в пользу административного истца подлежало оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Административным истцом ФИО2 принесены возражения на частную жалобу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела настоящего дела ФИО2, являющийся должником по исполнительным производствам № 200951/23/42007-ИП, №232464/24/42007-ИП, обратился в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительских сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 12.12.2023 и 18.10.2024, в рамках указанных исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.10.2025 решение суда от 30.04.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 12.12.2023 по исполнительному производству № 200951/23/42007-ИП; освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 18.10.2024 по исполнительному производству №232464/24/42007-ИП.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025, а также банковским справкам о подтверждении платежа, при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.04.2025 административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно чекам по операции ПАО Сбербанк от 02.08.2025, 30.01.2025 и 08.11.2025, ФИО2, при подаче частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.07.2025 о возвращении апелляционной жалобы, оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.10.2025 определения судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.07.2025 об отказе в зачете государственной пошлины и о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2024 отменены. ФИО2 зачтена уплаченная, согласно чеку ПАО Сбербанк 29.01.2025 в 16:43:53 мск, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Кемеровского областного суда.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2 судебные расходы за отправку заказной почтовой корреспонденций в общем размере 1 180 руб., что подтверждается кассовыми чеками Почты России (Том 2 л.д. 28-30, 37, 123-131).

Таким образом, ФИО2 понесены судебные расходы в общем размере 7 180 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из апелляционного определения от 22.10.2025, суд апелляционной инстанции, освобождая ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 12.12.2023 по исполнительному производству №200951/23/42007-ИП, исходил из следующего.

Предметом исполнения по исполнительному производству №200951/23/42007-ИП в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано взыскание с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 541 руб. и в размере 13 537,78 руб., то есть фактически в общей сумме 14 078,78 руб., однако судебного акта о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в таком размере судом не выносилось, ввиду чего у ФИО2 отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного документа путем оплаты суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22.10.2025, был сделан вывод о том, что фактически у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2023 суммы государственной пошлины, не имелось оснований для вывода о наличии у должника вины в форме умысла или неосторожности в неисполнении требований исполнительного документа, ввиду чего освободил ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №200951/23/42007-ИП.

Освобождая ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 18.10.2024 по исполнительному производству №232464/24/42007-ИП, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На дату 29.09.2024 - дату получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №232464/24/42007-ИП, с него уже была взыскана по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.02.2023 по делу № 2а-334/2023 сумма 14 537,78 руб., должник мог разумно полагать, что указанная в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства №232464/24/42007-ИП сумма 10 985,15 руб. не подлежит оплате, поскольку в случае оплаты этой суммы в бюджет была бы взыскана сумма, превышающая взысканную решением суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на дату получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №232464/24/42007-ИП с него в бюджет уже была взыскана сумма, достаточная для исполнения требований исполнительного документа, вина административного истца в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 232464/24/42007-ИП.

Таким образом, хотя ФИО2 и не были заявлены требования о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, удовлетворение заявленного административного иска было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем апелляционное определение от 22.10.2025 должно быть расценено как судебный акт, принятый в пользу должника против службы судебных приставов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, а разъяснения, изложенные в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть применены в настоящем случае.

Принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ввиду незаконных действий стороны административных ответчиков, административным истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, данные расходы признаны судом необходимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 080 руб., а судом первой инстанции в пользу административного истца взыскана сумма указанных судебных расходов в размере 1 180 руб., являются не состоятельными.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просил суд взыскать расходы на оплату почтовых услуг согласно чекам, приставленным в материалы дела. ФИО2 при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1 180 руб., что, как было изложено выше, подтверждается чеками Почты России, представленными в материалы дела.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: