Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истца Т.

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити», взыскании пени по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ООО «Строй Сити») о взыскании денежных средств (пени), в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

***

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «Строй Сити» в их пользу пени в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Т. иск поддержал, уточнил, что в пользу каждого из истцов просит взыскать половину от удовлетворенных требований. Пояснил, что ранее через представителя ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения, но в последний момент от своего предложения ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ СИТИ» ФИО3 направил отзыв на иск, указав, что размер заявленных к взысканию неустойки и компенсации морального вреда, считает несоразмерными и завышенными. ***

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя Т., рассмотрев отзыв представителя ответчика, представленные в дело доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 05.06.2014 года между истцами ФИО1 и ФИО2(участниками долевого строительства) и ООО «СТРОЙ СИТИ» (застройщиком) в лице директора ФИО3 заключен Договор № на участие в долевом строительстве жилого помещения ***, расположенном по адресу: ***.

В силу ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 Договора долевого строительства, цена договора составляет ***., стоимость 1 кв.м ***. Уплата по договору производится поэтапно: в течение 13 рабочих дней после даты регистрации договора и до 31.07.2015 г. Денежная сумма 1 ***. выплачивается Государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд жилищного строительства» за счет средств областного бюджета, ***. - выплачиваются ГУ УПФР РФ в гор. Лесном за счет средств Пенсионного фонда РФ на основании «Государственного сертификата на материнский капитал», остальная сумма должны быть внесена истцами за счет собственных средств.

Обязательства по уплате цены договора за счет собственных средств истцов и привлеченных (за счет средств областного и федерального бюджетов) были исполнены, что следует из объяснений истцов. Возражений от ответчика относительно оплаты договора не поступило.

В соответствии с п.2.1, п.2.3.Договора ответчик ООО «СТРОЙ СИТИ» обязался в предусмотренный договором срок (30.09.2015 г.) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства его участникам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований (п. 2).

По правилам ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании объект долевого строительства – трехкомнатная квартира участникам долевого строительства ФИО4 в срок до 30.09.2015 г. не передана.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №3-19, подписанным сторонами 23.07.2015 г., срок передачи объекта согласован на второй квартал 2016 г., т.е. по 30.06.2016 г.

Однако, в срок до 30.06.2016г. объект долевого строительства - многоквартирный дом не был сдан эксплуатацию, квартира - истцам не передана. Иных дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

05.12.2016 г. в адрес ООО «СТРОЙ СИТИ» истцами направлена претензия, в которой они просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 09.12.2016 г. данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства п. 2.3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у ФИО1 и ФИО2 возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», со дня, следующего после указанной в договоре даты, с которой связывается исполнение этого обязательства, до дня подписания документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае, с 01.07.2016 года по 31.12.2016, в рамках заявленных требований.

Суд полагает, что расчет неустойки соответствует требованиям закона и составлен арифметически правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимает его для вынесения решения по существу.

***

Ответчик ООО «СТРОЙ СИТИ» считает заявленный размер неустойки несоразмерным, просит уменьшить, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки с ***. до ***, по ***. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по ***. в пользу каждого в силу нарушения ответчиком прав потребителей. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего:

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, не выполнившим работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительства жилого дома, прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав потребителя, суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку негативных последствий вызванных задержкой сдачи объекта долевого строительства для истцов не наступило, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит ***, т.е в пользу каждого из истцов по ***.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в размере ***. – по требованию неимущественного характера и ***. по требованию имущественного характера. ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 05.06.2014 г. в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф – ***

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 05.06.2014 г. в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф – ***

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй Сити» госпошлину в доход местного бюджета ***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 10.02.2017 г.

Судья И.В Чарикова