Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-1947/2024;)~М-1690/2024 2-1947/2024 М-1690/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

УИД 11RS0008-01-2024-002894-61 Дело № 2-150/2025 (2-1947/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 10 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2015 по 16.12.2021 в размере 89 432,67 руб. за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением суда № 2-235/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 29.12.2012 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85, в соответствии с которым истцу перешло право требования процентов к должнику по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, указав, что взысканная судом задолженность погашена, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-235/2015 от 12.02.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2015) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф по состоянию на 19.01.2015 в сумме 284 173,90 руб., в т.ч.: по основному долгу - 172 284,53 руб., процентам за пользование кредитом – 36 617,72 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 75 271,65 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 6 041,74 руб.; всего – 290 215,64 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу, 26.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 000495652.

05.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14505/15/11007-ИП о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 290 215,64 руб. Постановлением от 16.12.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскано 290 215,64 руб.

17.03.2023 взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и принятии мер на взыскании остатка задолженности по решению суда в сумме 731,82 руб.

11.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2021 отменено, зарегистрировано исполнительное производство № 88073/23/1107-ИП, которое окончено 28.04.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, по исполнительному производству взыскано 290 947,46 руб.

Согласно информации ПАО «Т Плюс» с заработной платы ФИО2 производились удержания в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по исполнительному производству № 14505/15/11007-ИП (№ 2-235/2015). Всего за период с 01.01.2016 по 30.04.2021 из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено по исполнительному листу 287 990,79 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительных соглашений № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 к данному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСБ» уступило ИП ФИО1 право требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***>/12ф от 29.12.2012 по делу № 2-235/2015 в размере 19 692,15 руб. – сумма долга.

Пунктом 1.4 договора № 2023-8757/85 от 28.07.2023 уступки прав требования (цессии) предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объем и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в т.ч. право на проценты.

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании долга у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п.3.4.1 Кредитного договора.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права истцу перешло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.Истцом заявлено требование о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2015 по 16.12.2021 в размере 89 432,67 руб.

Учитывая, что заочным решением № 2-235/2015 с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.01.2015 по основному долгу - 172 284,53 руб., процентам за пользование кредитом – 36 617,72 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 75 271,65 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 20.01.2015 до погашения суммы основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В силу ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял взыскание задолженности в порядке приказного производства. 28.08.2024 мировым судьей Железнодорожного судебного участка был вынесен судебный приказ № 2-3637/2024 о взыскании с ФИО2 по кредитному договору <***>/12ф от 29.12.2012 процентов за период с 20.01.2015 по 16.12.2021 в размере 89 432,67 руб.

04.09.2024 судебный приказ отменен.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 09.12.2024, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.08.2024. Таким образом, в пределах срока исковой давности лежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28.08.2021.

Как следует из материалов дела, с указанной даты взысканы остатки задолженности по решению суда № 2-235/2015 в общей сумме 2 224,85 руб. (290 215,64 руб. (сумма взысканная решением) - 287 990,79 руб. (удержано из заработной платы).

Остальная сумма 287 990,79 руб., из взысканных по решению суда 290 215,64 руб., выплачены до 30.04.2021, т.е. ранее 28.08.2021.

Как указано ранее, взысканная решением суда сумма 290 215,64 руб. состоит из следующих сумм:

- основной долг - 172 284,53 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 36 617,72 руб.,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 75 271,65 руб.;

- уплаченная государственная пошлина – 6 041,74 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договор финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, взысканные по решению суда по делу № 2-235/2015 пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 75 271,65 руб. оплачивались в последнюю очередь, а выплаченная в пределах срока исковой давности с 28.08.2021 сумма 2 224,85 руб. меньше общего размера пени.

Задолженность по основному долгу и процентам погашены ранее 28.08.2021, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ на основной долг начислению в период с 28.08.2021 по 16.12.2021 не подлежали в связи с его отсутствием.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисленных с 20.01.2015 по 28.08.2021, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 29.12.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.