Решение № 2-3944/2019 2-3944/2019~М-4076/2019 М-4076/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3944/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10.01.2020 66RS0006-01-2019-004055-79 Дело № 2- 3944/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Батуриной И. В. с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до 29.06.2018 - ФИО2 - л. д. 25) Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 29.10.2011 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 53 504 руб.

07.04.2015 по договору уступки права требования < № > Банк уступил права требования к должнику.

Истец обращался за вынесением судебного приказа, который по заявлению должника был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 29.10.2011 по 07.04.2015 в размере 74 026 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга в размере 50 322 руб. 20 коп., проценты в размере 23 703 руб. 91 коп., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 420 руб. 48 коп., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против того, что такой договор заключала, но заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО2 29.10.2011 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 53 504 руб., сроком на 60 месяцев (л. д. 9,10).

07.04.2015 по договору уступки права требования < № > Банк уступил права требования, в том числе к должнику ФИО2 на сумму в размере 74 026 руб. 11 коп., в том числе сумму основного долга в размере 50 322 руб. 20 коп., проценты в размере 23 703 руб. 91 коп. (л. д. 12-16).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела 26.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Югория» в размере (л. д. 8).

Из материалов дела № 2-1200/ 2018 судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, следует, что судебным приказом от 26.06.2018 по делу № 2 -1200/2018 взыскана в пользу ООО «Югория» с ФИО2 сумма задолженности за период с 29.10.2011 по 07.04.2015 в размере 74 026 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 39 коп.

Из материалов дела № 2-1200/ 2018 судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, следует, что заявление ООО «Югория» о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 19.06.2018.

30.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области ФИО3, удовлетворено заявление ФИО2, отменен судебный приказ № 2 -1200/2018 от 26.06.2018 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Югория» (л. д. 8).

Исковое заявление направлено в суд 27.09.2019 (л. д. 21).

Истец просит взыскать долг по состоянию на 07.04.2015 в размере, в котором была передана сумма задолженности по договору уступки права требования < № >, а именно сумму 74 026 руб. 11 коп.

Таким образом, уже на дату обращения ООО «Югория» к мировому судье о вынесении судебного приказа, а именно 19.06.2018, срок исковой данности по заявленным требованиям истек 07.04.2018.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, срок исковой давности в отношении требований предъявленных истцом, истек в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд во взыскании судебных расходов также отказывает.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова