Решение № 2-1740/2019 2-1740/2019~М-751/2019 М-751/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1740/2019

Дело № (№RS0№-76) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 мая 2019 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, в отношении должника: ФИО2. В ходе исполнения решения суда, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 и ФИО4 выносились постановления о запрете на регистрационные действия, на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». Между тем, указанная выше автомашина была приобретена истцом у ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ПТБДД ОВД по <адрес>, поскольку, после приобретения и перегонки в <адрес>, он периодически находился в ремонте. В настоящий момент истец закончил ремонт транспортного средства и решил зарегистрировать его на свое имя, однако обнаружил, что это невозможно по причине наложения на это запрета сотрудниками отдела судебных приставов по <адрес>, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит суд снять арест с автомашины <данные изъяты>, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), кузов №. год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак «№», цвет: черный, паспорт ТС: №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия <адрес>, выдано: РЭО ГИБДД УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. Однако, ранее присутствуя в ходе рассмотрения дела, суду поясняла, что в 2016г. продала сгоревший автомобиль CHRYSLER PT CRUISER, на момент продажи арестов на указанное ТС не было. Покупателем был ФИО5, договор купли-продажи был заключен с ним, а не с ФИО1, которого она никогда не видела и договор купли-продажи ТС с ним не подписывала.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ОСП по <адрес> в суд своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ареста. В подтверждение своих доводов суду представил копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, копию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако, оригиналы указанных документов не были представлены на обозрение суда. Каких-либо иных доказательств в подтверждение приобретения автомобиля <данные изъяты>, г/н № суду представлено не было.

Кроме того, в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, ОСП по <адрес> выносились постановления о запрете на регистрационные действия, на автомашину <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: легковой комби (хэчбек), кузов №, год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак «№», цвет: черный, паспорт ТС: серия №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия <адрес>, выдано: РЭО ГИБДД УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду не представлены в подтверждение данного довода доказательства, в связи с чем, не представляется возможным установить по какому исполнительному производству были произведены указанные действия и когда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик ФИО2 представила на обозрение суда оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: легковой комби (хэчбек), кузов №, год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак «№», цвет: черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 При этом она пояснила, что покупателем транспортного средства был ФИО5, договор купли-продажи автомобиля заключен с ним, а не с ФИО1 на сумму 45 000рублей, так как автомобиль после пожара не был восстановлен. Истца она не знает и никогда его не видела.

В подтверждение владения указанным автомобилем ранее ею были представлены копия ПТС № и свидетельства о регистрации ТС №. А также предоставила суду копию паспорта покупателя транспортного средства ФИО5

В ходе судебного следствия суду не представлены иные доказательства, из которых прямо либо косвенно усматривались бы какие-либо правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод истца о том, что он приобрел транспортное средство у ФИО2, и является законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, тип ТС: легковой комби (хэчбек), кузов №, год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак «№» в настоящее время не нашел своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о снятии ареста с автомашины <данные изъяты>, VIN: №, тип ТС: легковой комби (хэтчбек), кузов №. год выпуска: 2001, государственный регистрационный знак «№», цвет: черный, паспорт ТС: серия №, выдан РЭО ГИБДД УВД <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС: серия №, выдано: РЭО ГИБДД УВД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «______» _________ 201_____г.

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>