Решение № 2-197/2026 2-197/2026(2-2170/2025;)~М-1870/2025 2-2170/2025 М-1870/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-197/2026

УИД 48RS0010-01-2025-002102-64 Гражданское дело № 2-197/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной и прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что она является собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 доли указанного домовладения. Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за неприязненных отношений. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1993095,78 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 396 140,00 руб. Исходя из доли ответчика в размере 1/5 в вышеуказанном имуществе, размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 477 847,16 рублей (1993095,78 руб.+ 396 140,00 руб./5). Однако истец готов выплатить компенсацию за незначительную долю ответчика в жилом доме и земельном участке в размере 500 000 рублей.

Просит признать 1/5 доли ФИО2 в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, незначительной; признать за истцом право собственности на спорную 1/5 доли жилого дома и земельного участка; прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли указанного жилого дома и земельного участка с выплатой ей компенсации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Долгов В.Г. поддержали свои требования, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, поскольку желает проживать в указанном доме, а также готова выкупить у истца оставшиеся 4/5 доли в праве собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает возможности лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли).

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2024 года по делу № 2-1380/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному судебному акту стороны определили между собой порядок пользования жилым домом, согласно данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Грязинского БТИ, выполненным по состоянию на 03.07.2024, а именно, Стороне 1 (ФИО1) предоставляются в пользование следующие жилые помещения в жилом доме: жилая комната 2 (Лит.А), площадью 16,4 кв.м.; жилая комната 3 (Лит.А), площадью 20,7 кв.м. Стороне 2 (ФИО3) предоставляются в пользование следующие жилые помещения в жилом доме: жилая комната 6 (Лит.А), площадью 16,4 кв.м. Прихожая 1 (Лит.А), площадью 12,9 кв.м., санузел 4 (Лит.А), площадью 8,1 кв.м., кухня 5 (Лит.А), площадью 20,7 кв.м., а также терраса (лит.а) остаются в общем пользовании сторон. Хозяйственные постройки: сарай (Лит.Г), металлический душ, металлическая уборная, забор (1), забор (2), сливная яма (I), артскважина (II) остаются в общем пользовании сторон. Стороны обязуются пользоваться хозяйственными постройками в соответствии с долями в праве собственности сторон. Стороны признают, что площадь выделенного в пользование Стороне 2 (ФИО2) жилого помещения (16,4 кв.м.) превышает площадь, приходящуюся на 1/5 долю Стороны 2 (ФИО2) на 5,7 кв.м. Сторона 1 (ФИО1) отказывается от взыскания ежемесячной компенсации со стороны 2 (ФИО2) за превышение предоставленной в пользование жилой площади на 5,7 кв.м. по сравнению с идеальной долей. Сторона 1 (ФИО1) обязуется в случае отчуждения принадлежащей ей доли в жилом доме одновременно со сделкой передать в собственность Стороне 2 (ФИО2) по договору купли-продажи долю, соответствующую 5,7 кв.м. по цене, рассчитанной, исходя из рыночной стоимости отчуждаемой доли в жилом доме.

Кроме того, согласно указанному судебному акту стороны определили между собой порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, общей площадью 2000 кв.м.+16 кв.м. (с учетом застроенной территории), согласно ситуационному плану технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Грязинского БТИ, выполненного по состоянию на 03.07.2024, а именно, стороне 2 (ФИО2) предоставляется в пользование земельный участок № 2, общей площадью 35м.х10м. = 350 кв.м. (без учета застроенной территории) из земельного участка с КН №, общей площадью 2000 кв.м.+16 кв.м. (с учетом застроенной территории). Расположение участка № 2 стороны установили в Приложении № 2 следующим образом: от т.3 до т.4 вниз – 35м. и от т.3 до т.2 влево – 10м. Стороне 1 (ФИО1) предоставляется в пользование земельный участок № 1, ориентировочной общей площадью 1 650 кв.м.+16 кв.м. (с учетом застроенной территории).

Из пояснений истца следует, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию в спорном домовладении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-010 от 30.01.2025г. реальный раздел на блоки домовладения: расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования технически невозможен.

Из материалов дела следует, что в данном жилом доме зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Более того, из материалов дела следует, что у ФИО2 в собственности, помимо долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, иных жилых помещений не имеется.

ФИО2, помимо доли в праве собственности на указанное домовладение, с 18.12.1992 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2000 кв.м с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

Довод истца со ссылками на фотографии о том, что в пределах границ указанного земельного участка расположены строения, в которых ответчик может проживать, не имеет правового значения, поскольку отсутствуют сведения об их постановке на кадастровый учет и соответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирован и проживает в спорном домовладении; другого жилого помещения не имеет; имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Кроме того, суд считает, что принадлежащая ответчику доля в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого составляет 95,2 кв.м, малозначительной признана быть не может.

Также суд принимает во внимание, что заявленная истцом в иске сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости выкупаемой доли.

Так, согласно заключению эксперта ФИО8 № 02-02-01/2026 от 24.03.2026 г. рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 1038000 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, эксперт был предупрежден о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующей сфере, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра предмета исследования.

В свою очередь, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли указанного жилого дома и земельного участка с выплатой ей компенсации в размере 500 000 руб., т.е. более чем в два раза меньше рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, равной 1/5 доли, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности ответчика на 1/5 доли жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.