Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-376/2024

№ 2-376/2024 (2-1684/2023)

56RS0019-01-2023-002338-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 205000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., а также возложить расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

В обоснование требований указано, что 12.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Gelly MK с государственным регистрационным знаком № ФИО2, автомобилю истца Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков и автомобиль для осмотра.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 89000 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца 31.10.2023 года.

Согласно экспертным заключениям независимого эксперта Ц.А.Ю. № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 155000 руб., без учета износа 170000 руб. Утрата товарной стоимости составила 57800 руб. Расходы за составление отчета – 11000 руб.

Претензия ФИО1 от 04.12.2023 года страховой организацией в части доплаты страхового возмещения и выплаты УТС в размере 23100 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

Определением суда от 26.07.2024 года требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95600 руб., с учетом износа – 87000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», организованной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99000 руб., с учетом износа – 89000 руб. (по Единой методике).

На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа (ремонт на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Минюста (средневзвешенные расходы, которые истец вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), неустойка и штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», начислению не подлежат. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 штраф Закона «Об ОСАГО» размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком. С учетом того, если суд установит, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремионта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Согласно заключению ИП С.А.А. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 97600 руб., при этом выплата САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа составила 89000 руб. Исходя из положений закона, размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком. штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненный ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащихся в судебном заключении 97 600 руб. и по заключению САО «РЕСО-Гарантия» 89 000 руб. (97 600-89 000=8 600) не превышает 10%, выплачена в установленный срок (до 05.11.2023 года) и сумма УТС заявлена 04.12.2023 года и выплачена в размере 23100 руб. 13.12.2023 года, т.е. в установленные сроки, то штраф и неустойка начислению не подлежат.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом разумности и справедливости., поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенной выгоды, потери из-за инфляции, из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГКРФ, в том числе, совокупный размер возможных указанных убытков в несколько раз.

САО «РЕСО-Гарантия» до вступления решения в законную силу должно руководствоваться решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки на сумму страхового возмещения возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в суд не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию, так как финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя считает завышенными. Согласно сайту http://юристпартнер.рф ведение автоюристом дел по ДТП составляет 7000 руб. Согласно статистическим данным https://gorodrabot.ru среднемесячная заработная плата юриста в апреле 2023 года составляет 51171 руб. При 8-часовом рабочем дне оплата услуг юриста составляет 2558 руб. в день. Просит снизить расходы на представителя до 3000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 12.10.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Gelly MK с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России Орское» от 12.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО2 в нарушение п. 8,3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге справа.

Автомобиль истца в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.10.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

17.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99173,84 руб., с учетом износа – 89000 руб.

31.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

ФИО1 организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ц.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170000 руб., с учетом износа 155000 руб.

04.12.2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

13.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату УТС в размере 23100 руб. и уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения других требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате независимой экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, решением от 04.02.2024 года в его требованиях отказал, сославшись на результаты проведенной ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (95 600 руб. - без учета износа, 87 000 руб. - с учетом износа).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено.

Обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду изложенного, убытки ФИО1, вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз, судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключениям эксперта С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № по повреждениям в результате ДТП от 12.10.2023 года составляет 294 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 97 600 руб., с учетом износа – 87 500 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта С.А.А., оснований не доверять ему суд не находит. Выводы, изложенные в заключениях, носят однозначный характер. Эксперт, проводивший исследование, имеет длительный стаж работы (более 10 лет), высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный №). До начала исследования эксперт С.А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 89 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, в размере 205 000 руб. (294 000 руб. – 89 000 руб.).

Поскольку разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт по судебной экспертизе и фактическим выплаченным страховым возмещением не превышает 10% ((97600-89000)/8900х100=9,6%), то есть находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости ущерба, организовал свою оценку указанной стоимости и обратился в суд, представив заключение Ц.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7 000 руб., подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы обоснованы, были необходимы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, кроме того, указанные расходы подтверждены документально (справка по операции ПАО «Сбербанк» от 02.11.2023 года).

Расходы по проведению независимой оценки по определению величины УТС (заключение Ц.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны судом необходимыми при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку спор об УТС в деле не заявлен.

Согласно счету эксперта ИП С.А.А. на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 205 000 руб. в счет возмещения убытков, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 5550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 2 августа 2024 года.

Судья Клейн Е.В.