Решение № 7-900/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 7-900/2024

Судья Калашникова Л.В. Дело № 7-900/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 (доверенность №26АА5261291 от 3 июня 2024 года) просит отменить указанные акты по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, подлинный административный материал на 19 л., диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 года около 9 часов 30 минут на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства МБС 4401-03, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия, определениями инспектора от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.44-45).

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 28 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК №680577, постановлением инспектора ГИБДД № 18810026222000384040 от 28 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.40-41).

В отношении ФИО3 постановлением инспектора ГИБДД №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава.

При рассмотрении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года судья районного суда согласился с выводом об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья районного суда не учел следующее.

Положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пунктов 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Вместе с тем постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирован, в нем отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо вынесло постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу. Также, в постановлении не отражены результаты оценки всех доказательств.

Все доводы, на которые ссылался представитель ФИО1 – ФИО2 в жалобе на постановление должностного лица административного органа (л.д.2-5), судьей районного суда проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении, кроме того не истребована схема дисклокации дорожных знаков, диск с видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия содержащей сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела не исследовался.

Из судебного акта следует, что при проверке доводов представителя судья районного суда сослался на пояснения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО4, данные в судебном заседании, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что инспектор ФИО4 был допрошен судом с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей подписки в материалах дела не имеется, протокол судебного заседания, судом не велся, с учетом чего проверить соблюдение указанных требований при допросе инспектора ГИБДД судьей районного суда невозможно (л.д.79-80).

Суду апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что в судебном заседании также участвовал ФИО3, давал пояснения, при этом его объяснения в судебном акте судьей районного суда не отражены, и, как указано выше, отсутствие в деле протокола судебного заседания, не позволяет установить данные обстоятельства по материалам дела (абз.6 л.д.79).

Вместе с тем, в решении судья районного суда указал об исключении из постановления инспектора ГИБДД №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года выводов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выйдя, таким образом, за пределы рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в данном постановлении инспектора ГИБДД не указано, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения (л.д.42 оборотная сторона, л.д.83 абз.8).

Кроме того, судья районного суда соглашаясь с выводами должностного лица (постановление №26ТМ094100-п от 28 мая 2024 года), указывает что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.2 л.д 82).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2024 года и направлению дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко