Апелляционное определение № 33-2770/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Голованов А.В.

В окончательной форме изготовлено 07.05.2026 Дело № 33-2770/2026 УИД 76RS0013-02-2025-002223-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Молокша» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Молокша» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

-задолженность – 1 249 694 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2026 года – 200635, 81 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2026 года начислять на оставшуюся сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности;

-расходы по оплате госпошлины – 27 835 руб.

Ходатайство ООО «Молокша» о снятии мер обеспечения – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молокша» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 249 694 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 793 руб. за период с 13.03.2025 по 28.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 до момента полного исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Глобал Трейдинг» 17.03.2025 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Глобал Трейдинг» (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования задолженности основного долга и неустойки, по неподписанному договору поставки № от 12.04.2024, который должен был быть заключен между ООО «Глобал Трейдинг», выступающим в роли поставщика и ООО «Молокша», выступающим в роли покупателя. При заключении договора уступки права требования ФИО1 был передан макет договора поставки № от 12.04.2024 и 13 УПД (универсальных передаточных документов), являющихся подтверждением передачи товара от поставщика покупателю. Данные УПД подписаны обеими сторонами сделки по поставке товара. Неподписание договора поставки обусловлено тем, что стороны не смогли прийти к соглашению о величине договорной нестойки и иных штрафных санкций.

Взаиморасчёт между сторонами по договору поставки складывался следующим образом. ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша», каждый со своей стороны, подписали УПД, что подтверждает поставку продавцом ООО «Глобал Трейдинг» пшеницы урожая 2023/2024 годов и получение ее покупателем ООО «Молокша» в рамках незаключенного договора поставки № от 12.04.2024. Общая стоимость поставленного товара составила 6 874 726 руб. Покупателем была частично оплачена стоимость поставленного товара на сумму 5 755 032 руб. Также, поставщиком (ООО «Глобал Трейдинг») производился возврат денежных средств в адрес покупателя ООО «Молокша» в сумме 130000 руб.

Таким образом, сумма задолженности покупателя по договору поставки перед ООО «Глобал Трейдинг» определена в размере 1 249 694 руб. (6 874 726 руб. - 5 755 032 руб. + 130000 руб.).

Поставка товара, после которой образовалась задолженность ответчика состоялась 17.02.2024, в связи с чем истец полагает целесообразным рассчитывать неустойку с даты следующей за днем последнего платежа, а именно с 13.03.2025 по 28.04.2025 (момент составления искового заявления).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты суммы задолженности и сообщением об уступки права требования задолженности истцу, была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, также действующий в качестве представителя по доверенности третьего лица ООО «Глобал Трейдинг», поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что ООО «Глобал Трейдинг» выступало поставщиком, были подписаны соответствующие спецификации, в которых не было указано сроков поставки. Договор поставки между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» фактически так и не был подписан, поскольку не удалось согласовать условия по неустойке, кредиту. В целях фактического исполнения договора поставки, по просьбе ООО «Молокша», со стороны поставщика была подписана только последняя страница договора. УПД подписаны обеими сторонами, требования основаны на данных документах.

Сторона ответчика ООО «Молокша» в суде первой инстанции возражала относительно предъявленных требований, настаивала на том, что договор с ООО «Глобал Трейдинг» был подписан и по его условиям последним были допущены нарушения как сроков поставки сельскохозяйственной продукции, так и прочих согласованных условий, ввиду чего, в адрес поставщика ООО «Глобал Трейдинг» были выставлены штрафные санкции, а потому считал задолженность перед ООО «Глобал Трейдинг» отсутствующей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Молокша».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Молокша», признании договора цессии от 17.03.2025 между ООО «Глобал Трейдинг» и ФИО1 притворным, признании договора № от 12.04.2024 между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» подписанным, освобождении ООО «Молокша» от применённой к нему обеспечительной меры, а именно отмене наложенного на банковский счёт ответчика ареста. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Молокша» - директора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя по доверенности ООО «Глобал Трейдинг», возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160-162, 434, 438, 451, 452, 465, 486, 506, 510, 513, 516, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, и установив, что между ООО «Глоба Трейдинг» и ООО «Молокша» в период времени с апреля 2024 г. по февраль 2025 г. фактически имели место гражданско-правовые отношения, на основании которых ООО «Глоба Трейдинг» поставляло в адрес ООО «Молокша» - пшеницу, поставки товара осуществлялись неоднократно на условиях предоплаты, что не оспаривалось сторонами, и установив объем поставленного товара и размер произведенных ООО «Молокша» платежей в счет оплаты указанного товара, установив, что часть принятого ООО «Молокша» товара так и осталась не оплаченной, что ответчик не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спор между сторонами связан с условиями договора поставки. Сопоставив представленные сторонами страницы спорного договора поставки, и установив их отличия друг от друга, а также учитывая, что ООО «Глобал Трейдинг» был подписан только последний лист договора, полученный от ООО «Молокша» по электронной почте, не содержащий условий о сроках поставки и ответственности сторон, суд пришел к выводу о согласовании сторонами (ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша») условий договора о поставке товара – его наименовании, количестве и цене, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержание которых не оспаривалось. Проверив арифметический расчет задолженности и, учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Молокша» задолженности перед ООО «Глобал Трейдинг» за переданный товар, а также о наличии у истца ФИО1 права требования указанной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) № от 17.03.2025, взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по договору поставки в заявленном размере – 1 249 694 руб. Судом первой инстанции также удовлетворены производные требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента неисполнения ООО «Молокша» требования истца о возврате задолженности; в связи с удовлетворением требований суд сохранил принятые ранее обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника в пределах цены иска; руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из приоритета реального исполнения обязательства над формальным отсутствием договора, так как стороны согласовали существенные условия договора – наименование товара, его количество, товар был поставлен, принят, соответственно, возникала обязанность оплаты, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о действительности в рамках возникших правоотношений договора поставки товара № от 12.04.2024 между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша», предусматривающего условия о внесения предоплаты на условиях коммерческого кредитования, санкций за несвоевременную поставку товара.

Согласно позиции истца и представителя ООО «Глобал Трейдинг» ФИО1, между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» в период с апреля 2024 года велись переговоры относительно условий договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы), ООО «Глобал Трейдинг» отказалось согласовывать договор поставки в части следующих условий: об осуществлении предоплаты за товар на условиях коммерческого кредитования, о размерах неустоек и штрафов при нарушении обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок, указанный в спецификации, о праве покупателя производить удержание неустойки, штрафа после направления поставщику письменного уведомления об ее удержании и праве покупателя зачесть сумму неустойки в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по договору. ООО «Глобал Трейдинг» договор поставки с указанными выше условиями не заключало, по просьбе директора ООО «Молокша» директором ООО «Глобал Трейдинг» был подписан только последний (четвертый) лист договора, документообмен между организациями осуществлялся с помощью электронной почты.

В соответствии с позицией ответчика, договор в полном объеме на 4 листах был составлен, 12 апреля 2024 года подписан руководителем ООО «Молокша» ФИО2, скан-копия подписанного со стороны ООО «Молокша» договора по электронной почте была направлена в адрес ООО «Глобал трейдинг». Подписанный со стороны ООО «Глобал трейдинг» договор поставки был возвращен в адрес ООО «Молокша» также по электронной почте позже, летом 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленной ООО «Молокша» копии договора поставки товара № от 12.04.2024, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений (спецификаций) к нему (п.1.1).

Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара,дополнительные требования к качеству согласовываются сторонами в спецификациях,являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Под партией Товара в рамках настоящего Договора понимается объем Товара, подлежащий поставке в срок, согласованный в спецификации, который составляет 30 календарных дней, если не указано другое. Каждая партия Товара кроме документов, подтверждающих качество Товара, также сопровождается первичными документами бухгалтерской отчетности (п. 1.4).

Цена Товара устанавливается в российских рублях (с учетом НДС) за 1 тонну в условиях, определенных в спецификациях к настоящему Договору (п. 2.1).

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке и в сроки, установленные спецификациями к настоящему Договору (п. 2.2).

Стороны договорились, что если Покупатель оплатил сумму поставки наусловиях 100% предоплаты, то сумма предоплаты считается предоставленной Поставщикуна условиях коммерческого кредитования. Проценты за пользование коммерческимкредитом начисляются в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставкеТовара в полном объеме и в срок, согласованный в спецификации. В этом случае процентыв размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый календарный деньпользования предоплатой начисляются на сумму непокрытую поставкой Товара с момента ее перечисления на расчетный счет Поставщика по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты. Срок уплаты процентов в случае начисления – 3 (три) дня с момента наступления обстоятельств их получения (п. 2.7).

Объем и сроки отгрузки каждой партии товара устанавливаются дополнительнопо соглашению Сторон и отражается в спецификациях (п. 3.1).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю смомента передачи товара представителю Покупателя или перевозчику на складеПоставщика или Грузоотправителя и подписания представителем Покупателя илиперевозчиком товарно-транспортной, или транспортной накладной (п. 3.3.1).

Проверка соблюдения Поставщиком условий настоящего Договораотносительно количества и качества товара осуществляется Покупателем или егопредставителем в момент получения Товара на складе Поставщика, согласно данныхсредств измерений Поставщика. Проверка соблюдения Поставщиком условий настоящегоДоговора относительно количества Товара осуществляется Покупателем в соответствии свесами на складе Покупателя, по качеству - на основании показателей качества Товара,определенных лабораторией Покупателя (Грузополучателя) (п. 3.3.2).

При несвоевременной поставке Товара Поставщик уплачивает пени в размере0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (п.4.1).

Стороной истца в материалы дела представлен договор поставки товара № от 12.04.2024 между ООО «Молокша» и ООО «Глобал Трейдинг», на котором отсутствуют подписи сторон договора, и который, согласно позиции истца и ООО «Глобал Трейдинг», предоставлялся стороной ООО «Молокша» в адрес ООО «Глобал Трейдинг», но не был согласован ООО «Глобал Трейдинг».

Количество листов и пунктов в экземплярах договора, представленных сторонами, одинаковое.

При этом содержание пункта 1.4 экземпляра договора со стороны истца и ООО «Глобал Трейдинг» (л.д. 46) отличается от содержания данного пункта в экземпляре договора со стороны ООО «Молокша» (л.д. 101), а именно: отсутствует указание на срок поставки товара в размере 30 календарных дней, если иной срок не указан в спецификации.

Оба экземпляра договора включают пункты, в которых в части срока поставки товара или срока его отгрузки имеется отсылка к спецификациям или имеется условие о составлении сторонами дополнительных соглашений (п.п. 1.3, 1.4, 3.1).

При этом каких-либо дополнительных соглашений относительно сроков поставки товара сторонами не заключалось, а представленные в материалы дела спецификации условия о сроках поставки товара не содержат (л.д. 73-75).

Апеллянт полагает, что договор поставки товара № от 12.04.2024 со всеми условиями, в томи числе, условиями о сроках, санкциях подписан, то есть все условия сделки сторонами согласованы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ООО «Глобал Трейндинг» пояснил, что договор поставки товара № от 12.04.2024 подписан не был, поскольку стороны не смогли согласовать условия, поэтому дальнейшая деятельность осуществлялась в рамках спецификаций и УПД, и она должна расцениваться по общим правилам договора поставки.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены экземпляры договора поставки с различными условиями относительно срока поставки; сторонами подписана последняя страница договора, которая спорные условиях не содержит; допустимых, достоверных и объективных доказательств согласования сторонами всех условий договора со стороны ООО «Глобал Трейдинг», а также доказательств направления подписанного договора в адрес ООО «Молокша» не представлено; стороны вели свою хозяйственную деятельность по фактической поставке товара (пшеницы) с 12.04.2024 по 15.08.2024 только на основании спецификаций, а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур), в которых имеются данные по наименованию товара, его количеству и стоимости.

Доводы истца и третьего лица ООО «Глобал трейдинг» о том, что в связи с несогласованием специальных условий договора поставки, ООО «Глобал трейдинг» был подписан только последний лист договора, содержащий заключительные положения, и 15.08.2024 направлен по электронной почте в адрес ООО «Молокша» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23.10.2025, в ходе которого нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО3 осмотрено содержание файла на 1 листе, направленного по электронной почте ООО «Глобал трейдинг» в адрес ООО «Молокша» (л.д. 169-174), не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» не были надлежащим образом согласованы условия о сроках поставки товара, об осуществлении предоплаты за товар на условиях коммерческого кредитования, о размерах неустоек и штрафов при нарушении обязательства по поставке товара в полном объеме и в срок, указанный в спецификации, о праве покупателя производить удержание неустойки, штрафа после направления поставщику письменного уведомления об ее удержании и праве покупателя зачесть сумму неустойки в счет сумм платежей, подлежащих уплате поставщику по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» в период времени с апреля 2024 года по февраль 2025 года фактически имели место гражданско-правовые отношения по поставке ООО «Глобал Трейдинг» в адрес ООО «Молокша» товара - пшеницы урожая 2023/2024 годов.

За указанный период ООО «Глобал Трейдинг» в адрес ООО «Молокша» неоднократно осуществлялись поставки товара (пшеницы), который оплачивался ООО «Молокша», оплата товара производилась на условиях предоплаты.

В силу того, что договорные отношения поставки являются разновидностью договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), к ним применимы общие нормы данного института, а совокупность имущественных отношений, регулируемых договорами поставки, в соответствии со ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) включает в себя все виды имущественных отношений, предусмотренных гл. 30 ГК РФ («Купля-продажа»).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны не оспаривают наименование и объем поставленного товара (пшеницы) за весь период отношений, а также количество, даты и размер произведенных ООО «Молокша» платежей в счет оплаты данного товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии задолженности у ООО «Молокша» перед ООО «Глобал Трейдинг» за переданный товар в размере 1 249 694 руб. свидетельствует то обстоятельство, что длительный период с апреля 2024 года по февраль 2025 года стороны согласовывали ассортимент, количество и цену поставляемого товара в универсально-передаточных документах; за указанный период времени цена на поставляемый товар (пшеницу) изменялась неоднократно, при этом ответчиком весь поставленный товар принимался без замечаний, и производилась оплата.

В этой связи довод апеллянта о том, что цена переданного товара, отраженная в передаточных документах, не соответствовала предварительным договоренностям, была завышена стороной продавца, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость части передаваемого товара в период гражданско-правовых отношений между ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «Молокша» по поставке товара (пшеницы) с 12.04.2024 по февраль 2025 г. была выше стоимости товара, указанной в подписанных сторонами спецификациях, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласие ответчика на изменение стоимости товара подтверждается неоднократным совершением им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в УПД.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, соглашение об изменении цены может быть по общему правилу признано заключенными конклюдентными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) (л.д. 27-39, 105-117); платежные поручения (л.д. 40-43); выписка по операциям из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 44-45); спецификации (приложение к договору поставки № от 12.04.2024) от 12.04.2024, от 16.04.2024, от 08.05.2024 (л.д. 73-75).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Апеллянт полагает, что под видом переуступки долга по договору ООО «Глобал Трейдинг» предало не задолженность ООО «Молокша», а сумму штрафных санкций, начисленных ему за нарушение обязательств по договору № от 12.04.2024 и удержанных в рамках действующего законодательства. Т.е. ООО «Глобал Трейдинг» ввел ФИО1 в заблуждение относительно якобы имеющегося долга ООО «Молокша» перед ООО «Глобал Трейдинг» (л.д. 65-67, 97-100, 124-125, л.д. 153-156). Направляемые акты сверки в адрес ООО «Глобал Трейдинг» с их стороны не были подписаны и отправлены Обществу назад, т.е. при подписании договора цессии задолженность не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Позиция ООО «Молокша» о притворности договора уступки права требования, заключенного между ООО «Глобал Трейдинг» и ФИО1, поскольку появление договора цессии, обусловленная доводом о наличии задолженности по налогам у ООО «Глобал Трейдинг», по мнению судебной коллегии направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, иную правовую интерпретацию спора, оснований для которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств является обоснованным, соответсмтвует положениям п.п. 1,2 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов приведен в оспариваемом решении суда, проверен, конкретных доводов по расчету процентов, апелляционная жалоба не содержит. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

Удовлетворив заявленные исковые требования, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 835 руб., а также исходя из положений ст.140, 144 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Молокша» о снятии мер по обеспечению иска.

Апеллянтом не представлено в суд доказательств и не приведено обоснованных доводов тому, что с принятием мер обеспечения иска ООО «Молокша» существенно ограничено в осуществлении повседневной деятельности, совершении коммерческих сделок, получении кредитов.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что определением судьи от 01.11.2025 в порядке ст. 140 ГПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Молокша», в пределах предъявленных к нему исковых требований, а не арест на конкретный банковский счет Общества или запрет на совершение определенных действий. Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО «Молокша» в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене принятой меры обеспечения на иную.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Молокша» о снятии мер обеспечения иска.

Таким образом, обстоятельствами спора, представленными в материалы дела доказательствами очевидно подтвержден факт согласования условий фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по договору поставки между ООО «Глобал Трейдинг», выступающего в роли поставщика, и ООО «Молокша», выступающего в роли покупателя. Поведение сторон свидетельствует о заключение договора поставки путем конклюдентных действий. Применительно к договору поставки ключевые условия (существенные), которые должны быть согласованы между сторонами – это наименование и количество поставляемого товара, в настоящем споре указанные условия были сторонами согласованы, в том числе, с учетом согласования цены, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при оценке собранных по делу доказательств, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молокша» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи