СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М-4273/2020 М-4273/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-4059/2020

Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

Дело № 2-4059/2020

12RS0003-02-2020-004268-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО4 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ООО «Яндар» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндар», просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 380 77 рублей 00 копеек, из которых основной долг 1 050 800 рублей, проценты за пользование займом 2 164 953 рубля 64 копейки, неустойка 165 024 рубля 01 копейка. В обоснование указал на наличие непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, поручителями по данному обязательству выступали ФИО3 и ООО «Яндар».

Иск был принят к производству Йошкар-Олинского городского суда, делу присвоен №.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндар», просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 485 487 рублей 86 копеек, из которых основной долг 1 112 800 рублей, проценты за пользование займом 2 208 804 рубля 01 копеек, неустойка 163 883 рубля 85 копеек. В обоснование указал на наличие непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2, поручителями по данному обязательству выступали ФИО3 и ООО «Яндар».

Иск был принят к производству Йошкар-Олинского городского суда, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела данные дела были объединены в единое производство, которому присвоен №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 поддержал доводы иска, пояснил, что задолженность е погашена, у ФИО1 имеются документы, подтверждающие наличие денежных средств. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе, через родственника ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что его сыном ФИО2 заключались данные договоры займа, по которым он выступал поручителем, получались денежные средства, однако часть данных средств фактически уже являлась процентами.

Ответчик ООО «Яндар» в суд представителя не направило, извещено надлежаще, в том числе через директора и учредителя ФИО2

Третье лицо МУ ФСФМ по ПФО извещено надлежаще.

Прокуратура РМЭ была исключена из состава лиц участвующих в деле.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Бремя доказывания передачи денежных средств заемщику лежит на займодавце, бремя доказывания возврата денежных средств, если таковой имел место, лежит на заемщике.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…Также согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 112 800 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц от суммы задолженности по договору займа (п. 3.4 договора). Также договором предусмотрено начисление пеней за просрочку из расчета двойной ключевой ставки банка России с начислением пеней за каждый день просрочки (п. 3.5 договора займа).

В качестве обеспечения предусмотрено поручительство ООО «Яндар», ФИО2 (п.4.1 договора займа) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца денежных средств для предоставления в долг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 были сняты в АО «Россельхозбанк» денежные средства 2 050 000 рублей.

Получение денежных средств подтверждается также рукописной распиской ФИО2, в ходе рассмотрения дела составление данной расписки и факт получения денежных средств не оспорены, доказательств того, что целью предоставления денежных средств являлся не заем не представлено. Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат долга, сторона ответчика не представила, не оспаривает, что возврат долга в полном объеме не производился.

Срок предоставления займа истек, по претензии выплата произведена не была, доказательств обратного не представлено. Иного расчета задолженности также не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, гражданским законодательством допускается взыскание процентов и пеней на будущее до уплаты основного долга, оснований для применения к пеням ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, к процентам по договору займа ст. 333 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца надлежаще подтверждена передача денежных средств ответчику ФИО2, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств возврата денежных средств не представлено, равным образом не доказано отсутствие обязательства как такового. Наличие солидарного обязательства поручителей ФИО3, ООО «Яндар» (директором которого является ФИО2) также подтверждено материалами дела. Соответственно подлежит удовлетворению требование истца к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 112 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 804 рубля 01 копеек, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 10 процентов в месяц начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 883 рубля 85 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 8,5 процентов в год начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 050 800 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 10 процентов в месяц от суммы задолженности по договору займа (п. 3.4 договора). Также договором предусмотрено начисление пеней за просрочку из расчета двойной ключевой ставки банка России с начислением пеней за каждый день просрочки (п. 3.5 договора займа).

В качестве обеспечения предусмотрено поручительство ООО «Яндар», ФИО2 (п.4.1 договора займа) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца денежных средств для предоставления в долг подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 были сняты в АО «Россельхозбанк» денежные средства 3 080 000 рублей.

Получение денежных средств подтверждается также рукописной распиской ФИО2, в ходе рассмотрения дела составление данной расписки и факт получения денежных средств не оспорены, доказательств того, что целью предоставления денежных средств являлся не заем не представлено. Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат долга, сторона ответчика не представила, не оспаривает, что возврат долга в полном объеме не производился.

Срок предоставления займа истек, по претензии выплата произведена не была, доказательств обратного не представлено. Иного расчета задолженности также не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, гражданским законодательством допускается взыскание процентов и пеней на будущее до уплаты основного долга, оснований для применения к пеням ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, к процентам по договору займа ст. 333 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца надлежаще подтверждена передача денежных средств ответчику ФИО2, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств возврата денежных средств не представлено, равным образом не доказано отсутствие обязательства как такового. Наличие солидарного обязательства поручителей ФИО3, ООО «Яндар» (директором которого является ФИО2) также подтверждено материалами дела. Соответственно подлежит удовлетворению требование истца к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1 050 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 953 рубля 64 копеек, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 10 процентов в месяц начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 024 рубля 01 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 8,5 процентов в год начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга).

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: 12 427 рублей 00 копеек и 11 904 рубля 00 копеек.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндар» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустоек удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Яндар» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг 1 112 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 804 рубля 01 копеек, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 10 процентов в месяц начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 883 рубля 85 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 8,5 процентов в год начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), государственную пошлину 12 427 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Яндар» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг 1 050 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 953 рубля 64 копеек, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 10 процентов в месяц начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 024 рубля 01 копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности из расчета 8,5 процентов в год начисляемые на сумму непогашенного основного долга (непогашенной части основного долга), государственную пошлину 11 904 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (чт.)