Определение № 33-8/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 33-8/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-8/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2016 года по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО10, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2016 года ФИО1, действуя в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО7, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» и, уточнив заявленные требования, просила взыскать возмещение ущерба в размере 53 597 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате акта осмотра 1 000 рублей, расходы по оплатеу юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2016 года в 8 часов 16 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР». Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с привлечением аварийного комиссара. Страховщик ответчика общество с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО1 в возмещение ущерба 50 000 рублей. Однако, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Чистое небо» № от 16 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля <2> составляет 103 579 рублей 2 копейки. ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истица указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей и ее несовершеннолетним детям, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля, причинен моральный вред, они испытали испуг, который сказывается на их эмоционально-психическом состоянии.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53 597 рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 91 копейки;

в удовлетворении иска ФИО1 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по оплате акта осмотра в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064).

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении настоящего гражданского дела судом установлено, что 12 февраля 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <1>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии без разногласий.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <1>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОРЛИДЕР», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс».

Общество с ограниченной отвтственностью РСО «Евроинс», признав случай страховым, 18 марта 2016 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Чистое небо» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Чистое небо» № от 16 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 103 579 рублей 2 копейки.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба непокрытого выплатой страхового возмещения в размере 53 597 рублей 2 копеек.

В данной части решение в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает правильным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указав, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав ее и ее несовершеннолетних детей, находящихся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне принадлежащего ей автомобиля, и испытавших, согласно доводам истицы, испуг, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату акта осмотра транспортного средства, так как ФИО1 в подтверждение понесенных расходов не представлено надлежащих доказательств уплаты обществу с ограниченной ответственностью «Витизь» денежных средств в размере 1 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованности отказа во взыскании в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не является основанием для отмены решения суда. Как видно и текста решения, указанные требования не были разрешены судом в связи с тем, что в материалы дела истицей не были представлены подлинники документов, подтверждающих данные расходы. Решения об отказе во взыскании указанных расходов судом не принималось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи