Решение № 2-992/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-992/2024

Дело № 2-992/2024

16RS0042-03-2024-009443-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональнаяслужбавзыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взысканиизадолженностипо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102517,6, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Езаем» (прежнее наименование ООО «Езаем») и ФИО1 был заключен микрозайм №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм, в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и впорядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед право требования по данному кредитному договору перешло СвеаЭкономиСайпрус Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло от СвеаЭкономиСайпрус Лимитед к истцу, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в установленный кредитным договоромсрокне были исполнены обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ООО ПКО «Региональнаяслужбавзыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в пункте 2 требований искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении срокаисковойдавностик заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит по следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807–812 ГК РФ, в том числе: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые установлены договором займа.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Езаем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 30000 руб. под 508,810% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику кредитором.

Судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст.819 ГК РФ, в форме, установленной ст.820 ГК РФ.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиями ст.5, ст.6Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором и СвеаЭкономиСайпрус Лимитед право требования по данному кредитному договору перешло СвеаЭкономиСайпрус Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору перешло от СвеаЭкономиСайпрус Лимитед к истцу, на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №10 по судебному району г.Набережные Челны вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженностипо договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 116,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковойдавностиявляется обоснованным.

Согласно ст.195 ГК РФпод исковой давностью признаетсясрокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196, ст.200 ГК РФустанавливают, что общийсрокисковойдавности, действующий и применительно к отношениям, вытекающим из кредитных обязательств, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковойдавностиначинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрокисковойдавностине течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковойдавностипродолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковойдавностиили срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кредитным договоромсроквозврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковойдавности.

Таким образом, по взысканию даннойзадолженностисрокисковойдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного приказа (л.д. 29), который в последующем был отменен, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), то есть обращение лиц, имеющих право требования по договору персонального кредита, к мировому судье произведено за пределами срока исковойдавности.

Доказательств добровольного внесения ответчиком в счет погашениязадолженностиденежных средств после отмены судебного приказа в размере 599,25 руб. в материалы дела истцом не представлено.

В Набережночелнинский городской суд исковое заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском, условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковойдавности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Региональнаяслужбавзыскания» срока исковойдавностипо заявленным требованиям, что в силу статьи199 ГК РФявляется достаточным основанием для отказа в иске.

Посколькусрокисковойдавностипо взысканиюзадолженностипо основному долгу истек, также истексрокисковойдавностии по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковойдавности, приостановления или перерыва срока (статьи202,203,205Гражданского кодекса Российской Федераци), истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.