Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело №2-1841/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв», с учетом уточнений от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 103 919,28 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной до момента вынесения судом решения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, указав в обоснование, что <дата> в 20-30 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ДВ, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ДВ <дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 400 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно заключению от <дата><№> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 235 146 руб. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме 103 919,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленной до момента вынесения судом решения, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб. Полагала, что факт срабатывания подушек безопасности в ДТП нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы установить возможность срабатывания подушки безопасности боковой в спинке переднего пассажирского сиденья и подушки безопасности головной правой (надувной шторки), с сопутствующими им повреждениями преднатяжителей ремней безопасности передних, обшивки переднего сиденья и обшивки потолка, экспертным путем не представляется возможным. Из показаний свидетеля ЕМ следует, что в момент ДТП сработали передняя и боковая подушки безопасности, произошел выстрел (хлопок) и появился характерный неприятный запах. К показаниям специалиста АВ предлагала отнестись критически, поскольку он не представил суду документы, подтверждающие его квалификацию, а также невозможно по материалам дела, без каких-либо исследований, однозначно сделать вывод, что при скользящем столкновении автомобилей срабатывание подушек невозможно. После ДТП истцом был восстановлен автомобиль, в т.ч. заменен блок управления подушками безопасности и установлено сопротивление, в связи с чем проведение диагностики бортового компьютера автомобиля нецелесообразно.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая производился осмотр поврежденного транспортного средства и представитель страховой компании пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует характеру ДТП. В связи с этим по инициативе ответчика <данные изъяты>» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что комплекс механических повреждений <данные изъяты>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Механические повреждения правых боковых НПБ, передних ремней безопасности, обивки потолка салона, обивки спинки правого переднего сиденья не имеют причинной связи с рассматриваемым событием. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что сила бокового удара автомобиля <данные изъяты>» могла не превысить заданный уровень, необходимый для раскрытия боковых подушек безопасности, что подтверждается отсутствием глубоких повреждений на средней правой стойке каркаса кузова. Специалист АВ в судебном заседании пояснил, что при скользящем столкновении и отсутствии опасности травмирования пассажира подушки безопасности не срабатывают. К показаниям свидетеля ЕМ предлагала отнестись критически, так как в материалах ДТП не зафиксировано, что она была пассажиром автомобиля «<данные изъяты> и являлась участником ДТП. Истцу предлагалось провести диагностику бортового компьютера у официального дилера, однако он отказался, каких-либо доказательств того, что он произвел замену блока управления подушками безопасности и установил сопротивление, в связи с чем «прошил» бортовой компьютер, суду не представлено. Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 109 553,13 руб., а страховая компания произвела выплату в размере 116 918 руб., просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, свидетеля ЕМ, специалиста АВ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 20-30 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ДВ, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ДВ (л.д.41-42).

<дата> истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив о проведении <дата> осмотра поврежденного автомобиля (л.д.46-49).

В связи с тем, что по результатам осмотра поврежденного автомобиля представитель страховой компании пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует характеру ДТП, по инициативе страховщика была организована трасологическая экспертиза в <данные изъяты>» (л.д.50-51).

Согласно заключению специалиста от <дата><№> механические повреждения ТС <данные изъяты> локализованы в правой боковой части кузова на высоте 30-75 см от опорной поверхности и представляют собой изоморфную группу трас динамического скользящего воздействия, направленных спереди назад, относительно продольной оси ТС. Описанные трасы на правой боковой части кузова охватывают передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, заднее правое крыло, колпаки правых колес, задний бампер. Повреждения представляют собой сеть локальных продольных потертостей и царапин ЛКП с вдавленными деформациями металла. Повреждения свойственны касательному скользящему контакту с движущимся объектом. Зафиксировано срабатывание правых боковых НПБ и передних ремней безопасности. Повреждения свойственны боковому блокирующему столкновению, что с технической точки зрения противоречит механизму образования наружных повреждений правой боковой части кузова ТС (трасы скольжения). Силовые элементы правой боковой части кузова ТС повреждений блокирующего характера не имеют. Комплекс механических повреждений ТС «<данные изъяты>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> Механические повреждения правых боковых НПБ, передних ремней безопасности, обивки потолка салона, обивки спинки правого переднего сиденья не имеют причинной связи с рассматриваемым событием (л.д.52-59).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, с учетом вышеуказанного заключения специалиста, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 918 руб.

Истец ФИО3, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которого причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП (событию) исследованы при осмотре ТС. В ходе исследования определено: повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 235 100 руб. (л.д.13-28).

С целью установления обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в частное учреждение «Владимирское бюро судебной экспертизы», согласно заключению которой повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, повторителя поворотов правого, двери передней правой, обивки двери передней правой, двери задней правой, обивки двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, стойки кузова центральной правой автомобиля «<данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Установить возможность срабатывания подушки безопасности боковой в спинке переднего пассажирского сиденья и подушки безопасности головной правой (надувной шторки), с сопутствующими им повреждениями преднатяжителей ремней безопасности передних, обшивки переднего сиденья и обшивки потолка, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Повреждения колпака заднего правого колеса не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, после ДТП, произошедшего <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 109 553,13 руб. При условии, что в исследуемом ДТП повреждены: боковые подушки безопасности с преднатяжителями ремней безопасности, обшивка переднего сиденья и обшивки потолка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, после ДТП, произошедшего <дата>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 220 319,29 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Из технической документации автомобиля «<данные изъяты>», находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», следует, что оконные подушки безопасности (шторы безопасности) снижают вероятность и тяжесть травм головы водителя, переднего пассажира и пассажиров, расположенных на боковых местах заднего сиденья, при боковом ударе, когда зона приложения ударной нагрузки расположена в области центральной и (или) задней стойки кузова. Боковые подушки безопасности и шторы безопасности раскрываются и обеспечивают дополнительную защиту при боковом ударе. Датчики бокового удара установлены на центральных и задних стойках кузова. При сильном боковом ударе сигнал от датчиков поступает в блок управления, который вырабатывает и подает сигнал на срабатывание боковых подушек безопасности и штор безопасности. При незначительных ударах автомобиля о препятствие, когда замедление не превышает установленных производителем величину, защита водителя и пассажиров обеспечивается ремнями безопасности, силовой структурой кузова автомобиля и бампером.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт срабатывания подушки безопасности боковой в спинке переднего пассажирского сиденья и подушки безопасности головной правой (надувной шторки), с сопутствующими им повреждениями преднатяжителей ремней безопасности передних, обшивки переднего сиденья и обшивки потолка повреждения в результате ДТП от <дата>, не нашел своего подтверждения.

Так, в исследовательской части вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы отражено, что в рассматриваемой ситуации имело место косое скользящее столкновение передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» в условиях естественного замедления движения автомобиля «<данные изъяты>», вызванного поворотом налево и процессом экстренного торможения, что способствовало снижению силы бокового удара. Боковые скользящие столкновения характеризуются наличием следов первичного и вторичного контакта ТС. Следы вторичного контактирования, локализованные в центральной и задней боковой частях автомобиля «<данные изъяты>» выражены слабее первичных, сосредоточенных на переднем правом крыле, так как часть кинетической энергии после первичного контактирования с правым крылом и передним бампером, была утрачена. Поэтому сила бокового удара автомобиля «<данные изъяты>» могла не превысить заданный уровень, необходимый для раскрытия боковых подушек безопасности, что подтверждается отсутствием глубоких повреждений на средней правой стойке каркаса кузова. Указанные расхождения условий срабатывания подушек безопасности с характером внешних повреждений при заявленном механизме столкновения. Не позволяют дать однозначный категорический ответ о возможности срабатывания боковых подушек безопасности с преднатяжителями ремней безопасности в автомобиле «<данные изъяты>», и сопутствующих их раскрытию повреждений обшивки переднего сиденья и обшивки потолка в исследуемом ДТП. Текущая информация о срабатывании системы SRS в работе автомобиля фиксируется в электронном блоке управления Airbag, в памяти которого прописываются данные о том, что система уже сработала. Информацию о факте и времени срабатывания подушек безопасности возможно получить также в ходе диагностических работ по обслуживанию бортового компьютера, например, в дилерском центре, при условии работы бортового компьютера в штатном режиме (без намеренного «стирания» данных) (л.д.106).

В судебном заседании специалист АВ пояснил, что при скользящем столкновении и отсутствии опасности травмирования пассажира боковые подушки безопасности не срабатывают. В случае срабатывания боковых подушек безопасности они раскрываются таким образом, чтобы полностью закрыть боковые стекла автомобиля. Однако фотоматериалы с места ДТП свидетельствует о том, что через окно передней пассажирской двери виден силуэт водителя автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.75).

Представленное истцом заключение ООО «Независимое экспертное бюро» констатирует факт соответствия повреждений, указанных в акте смотра, механизму ДТП, но не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, в связи с чем не может быть принято судом.

В справке о ДТП от <дата> отражено, что в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены бампер передний и задний, обе правые двери, крыло переднее и заднее правое (л.д.41).

Транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Однако в рассматриваемой ситуации срабатывание подушек безопасности нельзя отнести к скрытым повреждениям, поскольку они могли быть выявлены визуально сотрудниками ГИБДД при первичном осмотре транспортного средства после ДТП.

В собственноручно написанных объяснениях ФИО3 от <дата> зафиксировано, что в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения с правой стороны, т.е. указание о срабатывании подушек безопасности отсутствует (л.д.72).

Кроме того, из извещения о ДТП, которое составляется водителями транспортных средств, следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены бампер передний и задний, обе правые двери, крыло переднее и заднее правое, сработала подушка безопасности, однако данное извещение не подписано вторым участником ДТП ДВ, что не может свидетельствовать об отсутствии разногласий водителей по характеру и перечню повреждений транспортного средства (л.д.43-44).

По ходатайству представителя истца ФИО1 водитель ДВ вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, но не явился, о причинах неявки не уведомил.

К показаниям свидетеля ЕМ, являющейся родной сестрой истца, в части того, что в результате ДТП сработали подушки безопасности, суд относится критически, так как ни в материалах административного дела по факту ДТП, ни в извещении о ДТП, составленном водителем ФИО3, она не заявлена как участник и очевидец дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым отметить, что с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истцу предлагалось представить заключение официального дилера «<данные изъяты>» по обслуживанию бортового компьютера с целью получения информации о факте и времени срабатывания подушек безопасности, однако ФИО3 от проведения диагностики отказался.

При этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом и его представителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что он произвел замену блока управления подушками безопасности и установил сопротивление, в связи с чем «прошил» бортовой компьютер и проведение диагностики нецелесообразно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и указанными выше повреждениями боковых подушек безопасности с преднатяжителями ремней безопасности и сопутствующих их раскрытию повреждений обшивки переднего сиденья и обшивки потолка, а ООО «СК «Сервисрезерв» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая выплатило истцу 116 918 руб., тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа, составила 109 553,13 руб., исковые требования ФИО4 признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.