Решение № 2-5150/2023 2-5150/2023~М-3990/2023 М-3990/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-5150/2023

47RS0006-01-2023-004855-61 13 декабря 2023 г.

Дело 2-5150/2023 г. Гатчина


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истицей ФИО2 был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора к истице, как к цессионарию перешли все права и обязанности в рамках договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО«Строительная компания «Дальпитерстрой»и ФИО8

По договору участия в долевом строительстве жилого дома, корпус <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру- студию: строительный номер №, строительные оси: <данные изъяты>; <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, цена квартиры – <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры – 2квартал 2019 года.

Согласованный срок передачи квартиры ответчиком не соблюден, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4)

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде, просил снизить размер неустойки, отказать в компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. В связи с этим размер ключевой ставки Центробанка РФ должен быть принят в размере 7,5 % годовых.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что у истца возникло право требования на основании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.,исполнения обязательств по договору долевого участия долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»и ФИО9 по передаче истцу квартиры-студии – строительный номер <данные изъяты>, строительные оси: <данные изъяты>, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, цена квартиры – <данные изъяты> руб., срок передачи квартиры – 2квартал 2019 года.

Квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

Ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по договору исполнены полностью, однако квартира в срок, установленный договором, ответчиком истцу не передана.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком арифметически не оспаривался.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с определением размера компенсации по правилам ст.ст. 15, 1101 ГК РФ в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (из расчета: (<данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, возражений представителя ответчика, указавшего на чрезмерно завышенный размер стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера при цене иска <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за требования нематериального характера – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 470501001, адрес: 188361, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения – <данные изъяты>, гражданство: Российская Федерация, пол – женский, паспорт гражданина РФ №, выданГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8235,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.12.2023 г.