Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 к ИП ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4, ФИО8 нежилым помещением общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового киоска, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016г. ФИО8 и ФИО4, принадлежит земельный участок с общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке, расположен объект капитального строительства, а именно - торговый павильон, общей площадью 15,5 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО8 и ФИО4 Торговый павильон, принадлежащий Истцам представляет собой кирпичное здание, площадью 15,5 кв.м. С восточной стороны, к стене торгового павильона принадлежащего Истцам примыкает торговый киоск, принадлежащий ИП ФИО2 Киоск, принадлежащий ИП ФИО2 выполнен из металла и расположен на земельном участке ГО <адрес> без разрешающих на то документов, следовательно обладает признаками самовольной постройки. Истец многократно обращалась к ИП ФИО6 с просьбой убрать торговый киоск, так как он препятствует ей в полной мере эксплуатировать стену здания, а именно: не представляется возможным установить окно в стене, не позволяет реализовать право на рекламу своего товара, а также выполнять ремонт здания и его реконструкцию. На сегодняшний день ИП ФИО2, без согласия истца на крыше торгового павильона установил гусак для подключения к электросетям своего киоска. Также, киоск, принадлежащий ИП ФИО2 создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также создает угрозу Истцам в виде порчи торгового павильона, так как нарушены противопожарные расстояния, предусмотренные ФЗ - 123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ей лицом. Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме этого, ст. 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Г"К РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из буквального толкования названной нормы закона следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишён возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Такие препятствия выражены в установке торгового объекта к недвижимому имуществу истцов.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что истец не может провести реконструкцию торгового павильона, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под киоском.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрации ГО <адрес> на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением некоторых случаев.

В соответствии с ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- в иных случаях.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 являются долевыми собственниками по 1/2 доли одноэтажного здания, площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. на основании договора дарения по 1/2 доли земельного участка и по 1/2 доли здания от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза по выяснению вопросов о нарушении противопожарных, санитарных, строительных норм объекта недвижимости –торгового павильона по адресу: РБ, <адрес>, имеются ли препятствия в пользовании капитальным строением.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости –торговый павильон по адресу: РБ, <адрес> целом соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Препятствий в пользовании капитальным строением, а именно торговым павильоном, общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> не имеется.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений прав собственника ФИО5, ФИО8 и демонтаже киоска ответчика, истец ссылается на то, что спорная постройка-киоск возведен ИП ФИО10 незаконно и лишает ее возможности пользоваться свои торговым павильоном.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд руководствовался вышеуказанными нормами законодательства, а также заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО9, согласно выводам которой, объект недвижимости –торговый павильон по адресу: РБ, <адрес> целом соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Препятствий в пользовании капитальным строением, а именно торговым павильоном, общей площадью 15,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы для жизни и здоровья, ее прав как собственника торгового павильона возведенным строением-киоском ИП ФИО10 Оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО4 к ИП ФИО2 об устранении нарушений прав собственника –ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова