Определение № 12-7/2026 21-237/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Фролова Н.П. Дело № 21-237/2026 (№ 12-7/2026)

64RS0022-01-2025-001750-84


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 августа 2025 года № №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее также – Закон № 104-ЗСО), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением административной комиссии Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 августа 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.3 Закона № 104-ЗСО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с принятым административной комиссией постановлением, ФИО1 подал в Марксовский городской суд Саратовской области жалобу, в том числе заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления им не была своевременно получена в связи с тем, что по адресу регистрации в городе Марксе Саратовской области он не проживает, постоянно проживает в городе Саратове, в связи с чем не имел возможности контролировать поступление почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 января 2026 года в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии от 26 августа 2025 года отказано (л.д. 33).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, повторяя доводы своего ходатайства, заявленного в суде первой инстанции. Указывает, что судья районного суда неправомерно не признал заявленные им обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления административной комиссии (л.д. 37-38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность определения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в силу которой, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд (часть 2). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной статьи). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии, судья районного суда исходил из того, что непроживание адресата по месту регистрации не является уважительной причиной для неполучения копий, направленных в его адрес регистрируемых почтовых отправлений.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Как указывает заявитель в своей жалобе, о существовании оспариваемого постановления он узнал 3 декабря 2025 года из уведомления на портале Госуслуг в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от 3 декабря 2025 года.

Между тем из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была своевременно направлена администрацией Марксовского муниципального района в адрес ФИО1 1 сентября 2025 года, и после неудачной попытки вручения 3 сентября 2025 года, 11 сентября 2025 года возвращена административному органу (ШПИ АО «Почта России» №), (л.д. 17, 27).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования, заявителем не представлено, в связи с чем прихожу к выводу о обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования акта административной комиссии, хотя по обстоятельствам дела видно, что должен был и мог это сделать.

Иные причины пропуска срока для обжалования постановления административной комиссии, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

Определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 19 января 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Марксовского муниципального района Саратовской области от 26 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина