Решение № 2-334/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-334/2019;)~М-255/2019 М-255/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-334/2019

24RS0023-01-2019-000340-24

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логика» к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логика» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы.

Свои требования мотивировало тем, что 17.01.2018г. между ООО «Логика» (экспедитор) и ООО «Сервико» (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания №, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента, в том числе по территории Российской Федерации. Действуя в рамках указанного выше договора, ООО «Логика» организовало по поручению ООО «Сервико» перевозку груза автомобильным транспортом ИП ФИО4 на основании заключенного договора № от 28.06.2019г. Водителем ИП ФИО4 – ФИО1 принят 28.06.2019г. по актам № и № груз для перевозки в <адрес> на автомобиле – Тягач Фредлайнер № полуприцеп МТ № Согласно заключенного договора № от 28.06.2019г. – срок доставки груза до 12.00 часов 02.07.2019г., грузополучатели: ООО «Вико», ООО «Море Пива». При этом груз для получателя ООО «Вико» принят водителем ФИО1 на сумму 4 823 422,28 руб., для ООО «Море Пива» - 652 753,7 руб. В установленный в договоре срок и место назначения груз водителем ФИО1 не доставлен, получателями ООО «Вико» и ООО «Море Пива» не принят. В настоящее время экспедитору ООО «Логика» не известно кому водителем ИП ФИО4 – ФИО1 передан груз вверенный ООО «Сервико» на общую сумму 5 349 378,98 руб., в связи с чем ООО «Сервико» и ООО «Море Пива» предъявили ООО «Логика» претензии на общую сумму 5 349 378,98 руб. В связи с утратой товара, ООО «Логика» предъявила ИП ФИО4, ФИО1 претензии, которые остались без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Логика» 5 349 378,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 946,89 руб.

Представитель ООО «Логика» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО3 (ордер в деле), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как установлено в судебном заседании,17.01.2018г. между ООО «Логика» (экспедитор) и ООО «Сервико» (клиент) заключен договор на услуги транспортно-экспедиционного обслуживания №, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза по поручению клиента, в том числе по территории Российской Федерации.

Действуя в рамках указанного договора, ООО «Логика» организовало по поручению ООО «Сервико» перевозку груза автомобильным транспортом ИП ФИО4 на основании заключенного договора- заявки № от 28.06.2019г.

Водителем ИП ФИО4 – ФИО1 груз принят 28.06.2019г. по актам № и № для перевозки в <адрес>, на автомобиле – Тягач Фредлайнер № Полуприцепа №.

В судебном заседании 29.10.2019г. ответчик ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 при обозрении в судебном заседании подлинных актов сдачи приема груза № и № от 28.06.2019г. подтвердил, что он принимал указанных в них груз, подпись в данных актах его, и он ее не оспаривает. Не оспаривал ответчик ФИО1 в судебном заседании и стоимость груза переданного ему для перевозки в размере 5 349 378,98 руб.

Согласно заключенного договорзаявки № от 28.06.2019г. – срок доставки груза до 12.00 часов 02.07.2019г., грузополучатели: ООО «Вико», ООО «Море Пива». При этом груз для получателя ООО «Вико» принят водителем ФИО1 на сумму 4 823 422,28 руб., для получателя ООО «Море Пива» - 652 753,70 руб.

В установленные в договоре срок и место назначения груз водителем ФИО1 не доставлен, получателями ООО «Вико» и ООО «Море Пива» не передан.

Согласно оперативной информации официального сайта ФКУ Упрдор «Прибайкалье», с 18.00 (ирк.время) 28.06.2019г. на участке км 1477 км – 1497 автомобильной дороги Р – 255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск (Иркутская область, Тулунский район) закрыто движения для всех видов автотранспорта. Причина – угроза выхода воды на проезжую часть реки Ия в г. Тулуне. Движение по Р – 255 открыто 02.07.2019г. в 12-42 (ирк. время) возобновили движение легковых автомобилей по участку трассы «Сибирь» в Тулунском районе, пострадавшему от наводнения. В 13-26 открыто движение для тяжеловесного транспорта.

В ходе установления места нахождения груза в период с 28.06.2019г. по 02.07.2019г., в результате переговоров с водителем ФИО1 выяснилось, что в связи с закрытием движения для всех видов автотранспорта на участке трассы Р 255 1490 – 1496 км с 18.00 час. 28.06.2019г. – машина с грузом стояла весь указанный период на трассе, после снятия ограничения для движения, 02.07.2019г. водитель ФИО1 принял самостоятельное решение изменить маршрут места назначения с <адрес>.

ООО «Логика» не поручало ни водителю ФИО1, ни ИП ФИО4 менять адрес доставки груза и грузополучателей.

В связи с тем, что груз в место назначения не доставлен, ООО «Сервико» и ООО «Море Пива» предъявили ООО «Логика» претензии на общую сумму 5 349 378,98 руб.

С целью урегулирования возникшего спора мирным путем и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ООО «Логика» обратилось с письменными претензиями к ИП ФИО4 и к ФИО5 Указанные претензии направлены почтовым отправлением 08.08.2019г. При этом претензия ФИО6 получена лично 13.08.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако, оставлена без ответа. Претензия ИП ФИО4 не получена.

Как следует из п. 18 договора – заявки № от 28.06.2019г. стороны договорились, что факсимильная печать, проставленная на заявке, действительна.

Перевозчик (ИП ФИО4) несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, оформленного документально (п.19 договора –заявки № от 28.06.2019г.)

Пунктом 22 договора – заявки № от 28.06.2019г. предусмотрено, что подтверждением принятия Заявки к исполнению служит ее акцепт в виде заполнения Перевозчиком граф №№.

В пунктах № № договора – заявки № от 28.06.2019г. указано Тягач Фредлайнер № Полуприцеп №, водитель ФИО1, указаны паспортные данные водителя.

Согласно пункта 12 и пункта 14 договора – заявки № от 28.06.2019г. оплата за перевозку составила 32 000 руб., условия оплаты: безналичный расчет по факту выгрузки в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 и водитель ФИО1, как перевозчики, обязаны возместить экспедитору - ООО «Логика» ущерб, причиненный утратой груза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиками ИП ФИО4, ФИО1 не доказаны обстоятельства, освобождающие их от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности они в соответствии с. п. 1 ст. 796 ГК РФ должны доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Представленные суду представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 фотографии автомобиля, на который он перегрузил груз, а также детализацию переговоров с его телефона за период с 27.06.2019г. по 04.07.2019г., и скриншоты СМС сообщений от №, в котором указывался адрес загрузки; не опровергают доводы истца и доводы самого же водителя ФИО1 о том, что 28.06.2019г. он получил груз 28.06.2019г. по актам № и № для перевозки в <адрес>, на автомобиле – Тягач Фредлайнер № Полуприцепа №, однако, груз грузополучателем не получен, по адресу доставлен не был, передан другим не установленным лицам.

08.07.2019г. ФИО10 обратился и.о. начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил мошеннические действия в отношении ООО «Логика», а именно согласно договора, он должен был доставить груз в <адрес> по договору № от 28.06.2019, а доставил в <адрес>, в связи с чем причинил ущерб, товар не застрахован.

Также судом установлено, что 06.07.2019г. в ДЧ МО МВД России «Тулунский» поступило заявление гражданина ФИО10 о том, что не выходит на связь водитель машины «Фрейтлайнер Коламбия» гражданин ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Согласно постановления от 09.07.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением из объяснений ФИО1 установлено, что он 28.06.2019г. загрузился грузом и выехал в <адрес>. 28.06.2019г. около 19.00 час. его остановили в г. Зима так как трасса была закрыта. в г. Зима он отстоял четыре дня. 03.07.2019г. он прибыл с грузом в <адрес>. В <адрес> он перегрузил груз в другую машину и получил расчет. 08.07.2019г. он приехал в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», где его опросили по данному факта. В настоящее время по данному факту проводиться проверка.

Согласно ответа от 01.08.2019г. прокурора Ленинского района г. Иркутска директору ООО «Логика» - ФИО11 установлено, что 08.07.2019 г. в ОП №4 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал доследственной проверки по заявлению гр. ФИО10 о том, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., не выполнил условия договора поставки груза № от 28.06.2019г., и в дальнейшем произвел разгрузку товара неустановленному лицу находясь в районе железнодорожной станции Сады, расположенной по <адрес>, <адрес>, причинив тем самым ООО «Логика» материальный ущерб на сумму 4 823 422,28 руб. Сообщение зарегистрировано в КУСП №, по результатам проведенной проверки сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» 18.07.2019 принято решение о направлении материалов проверки в ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» по территориальной подследственности исх. №. Также было сообщено, что копия обращения направлена в прокуратуру Березовского района Красноярского края в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ для проверки законности проведения доследственной проверки сотрудниками ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» по данному материалу.

Возражая на заявленные требования, ответчик ИП ФИО4 оспаривает договор-заявку № от 28.06.2019г., по тем основаниям, что ИП ФИО4 не подписывал данный договор, подписи в данном договоре от имени ФИО4 выполнены иным лицом, а оттиск печати визуально совпадает с действительной печатью ФИО2. В связи, с чем просил назначить по данному делу экспертизу.

Определением суда от 15.11.2019г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

19.03.2020г. суду представлено экспертное заключение от 21.02.2020г. №, согласно выводов которого, установлено, что подпись в правом нижнем углу в строке «Перевозчик» копии договора – заявки № от 28.06.2019г., вероятно выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оттиск круглой печати «*ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ОГРНИП № ИНН № * ФИО4 * <адрес> *», расположенный в правом нижнем углу в строке «Перевозчик» копии договора заявки № от 28.06.2019г., вероятно не соответствует оттискам круглой печати «ИП ФИО4», предоставленным на исследование в качестве образцов. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд, не соглашается с экспертным заключением, ООО «КВАЗАР» № от 21.02.2020г., поскольку оно содержит вероятностные выводы и с достоверностью не подтверждающие факт того, что подпись в договоре –заявке № от 28.06.2019г. не ИП ФИО4, а иного лица, равно как и оттиск печати не ИП ФИО4.

Выводы эксперта с достоверностью не опровергают позицию истца и представленный договор – заявку № от 28.06.2019г. на перевозку груза на сумму 5 349 378,98 руб.

Указанные экспертом выводы носят предположительный характер. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятность выполнения подписи и наличие оттиска печати ИП ФИО4 в договоре – заявке № от 28.06.2019г другим лицом само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном договоре-заявке.

Как установлено в судебном заседании, договор - заявка № от 28.06.2019г. был подписан путем обмена электронными документами, заключен в офертно-акцептной форме, что не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку воля сторон договора была направлена на заключение соответствующего договора. ИП ФИО4 – ООО «Логика» нашла в качестве зарегистрированного лица на сайте АТИ (АвтоТрансИнфо), через который происходит поиск грузов для перевозки. На интернет-сайте АТИ, зарегистрированы диспетчеры, представляющие интересы грузоперевозчиков как юридических, так и физических лиц. После того, как находится лицо, согласившееся предоставить услугу по перевозке продукции, ему отправляется договор-заявка, в которой указаны все реквизиты автомобиля, подающегося под погрузку, а также все данные на водителя (ФИО, паспортные данные, телефон).

Суд считает несостоятельным довод представителя ИП ФИО4 – ФИО7 о том, что на сервисе АТИ ФИО4 никогда не был зарегистрирован. Так как согласно ответу ООО «АВТОТРАНСИНФО» от 19.11.2019 на запрос суда (л.д.224 Т1) указано, что ИП ФИО4 ИНН № на сайте не зарегистрирован, однако в ответе не указан за какой период была проверена информация о регистрации указанного лица на данном сервисе. Из указанного ответа не следует, что на дату заключения договора-заявки № от 28.06.2019г. ФИО4 не был зарегистрирован на сервисе АТИ.

Кроме того, на сервисе АТИ зарегистрирован также и ответчик ФИО1, что подтверждается указанных выше ответом на запрос суда.

Ссылка ответчика ФИО4 на факт регистрации на территории <адрес> как ФИО2 с видами деятельности «торговля» не доказывает факт того, что он не заключал договор перевозки груза, посредствам оформления договора-заявки № от 28.06.2019г.

Спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки № от 28.06.2019г., заключенного сторонами посредством электронного документооборота, и не оспоренного в установленном законом порядке, что является устойчивой практикой в сфере организации перевозок и оказания экспедиторских услуг, обеспечивающей необходимость срочного исполнения заказа.

В обоих выводах эксперт сделал вывод оговорку о вероятном несоответствии по причине отсутствия у него оригинала документа, при учете, что имеющаяся копия не в полной мере позволяет дать категорический ответ.

Однако, данный вывод экспертом был сделан без исследования, представленного судом на экспертизу файла содержащий электронный образ договора-заявки № от 28.06.2019 в форме PDF, который был получен ООО «КВАЗАР» по средствам электронной связи 30.01.2020г., что подтверждается телефонограммой (л.д.36 Т.2).

Также согласно сопроводительного письма суда от 17.02.2020г. в адрес директора ООО «КВАЗАР» было сообщено, что представить оригинал договора-заявки № от 28.06.2019г. невозможно, в силу его отсутствия, поскольку данный договор в письменном виде на бумажном носителе между сторонами не заключался. Данную экспертизу необходимо провести согласно определения суда от 15.11.2019г. договора-заявки № от 28.06.2019г., который находиться в файле в формате PDF. Экспертизу необходимо провести электронного документа.

Экспертом не исследован вопрос в случае, если оттиск печати, проставленной в нижнем правом углу договора-заявки № от 28.06.2019г. под надписью «Перевозчик» соответствует оригинальной печати ИП ФИО4, определить, нанесена ли подобная печать путем проставления ее оттиска непосредственно на бумажный носитель с последующей оцифровкой договора в формате PDF, либо оригинальный оттиск печати был электронным способом скопирован сразу на договор в формате PDF.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом (ст. 434 ГК РФ) для данного вида договора (договор перевозки груза) определенная форма не предусмотрена. В связи с чем, данный договор мог быть заключен сторонами в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные истцом в материалы дела документы позволяют признать установленными договорные отношения с ответчиками ИП ФИО4, ФИО1, которые возникли между сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно копия договора-заявки на перевозку груза, копия акта сдачи-приемки груза № от 28.06.2019г., копия акта сдачи-приемки груза № от 28.06.2019г., достоверно подтверждает факт заключения между ООО «Логика» и ИП ФИО4, а также ФИО1 28.06.2019г. договора перевозки груза.

Доводы ответчиков о том, что они не знают друг друга, опровергаются текстом договора-заявки № от 28.06.2019г. согласно которого пункты 15, 16, 17, которые содержат в себе сведения о марке, номере автомобиля перевозящего груз, фамилии, имени водителя, и его паспортные данные заполняются перевозчиком, т.е. ИП ФИО4

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком ФИО4, действовавшим как индивидуальный предприниматель, договор на осуществление перевозки (договор-заявка № от 28.06.2019), в соответствии с которым указанный ответчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии с актами сдачи-приемки груза № от 28.06.2019г. и № от 28.06.2019г. водитель ФИО1, соответчик по настоящему делу, принял на себя обязательства по перевозки груза автотранспортом в <адрес>. Вместе с тем, как указал истец, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчиков, груз грузополучателем не получен, по адресу доставлен не был.

В результате действий ответчиков истец понес убытки, выразившиеся необходимости возмещения стоимости груза компании ООО «Сервико», с которой у истца заключен договор экспедиции на перевозку настоящего груза.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Логика» 5 349 378,98 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Логика» взыскать государственную пошлину в размере 34 946,89 руб. по 17 473,44 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Логика» 5 349 378,98 руб.

Взыскать с ИП ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Логика» государственную пошлину в размере 34 946,89 руб. по 17 473,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Решение изготовлено в полном объеме 18.08.2020 года.