Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-484/2017

№ 2-484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием заместителя прокурора г. Сибай Мурзагуловой Л.Ф.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. Указывает, что в результате преступных действий ФИО3 в результате данного ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома шейки правой лопатки, вывих правого бедра, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>». Более двух месяцев после выписки передвигался при помощи костылей, наблюдался у невролога и травматолога. Врачами было рекомендовано ограничить эмоциональные и физические нагрузки. Последствия ДТП оказались для него тяжелыми, так как не может физически работать, ранее мог косить и заготавливать сено, работать по хозяйству. Все проблемы и хлопоты легли на плечи супруги. В настоящее время полностью не излечился. Кроме того его автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» поврежден и восстановлению не подлежит. За эвакуацию автомобиля с места ДТП на специализированную стоянку им затрачено 3 000 рублей по оплате услуг эвакуатора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просит учесть, что у него на иждивении двое детей, его семью содержат его родители. Для погашения ущерба взял долг у родителей, выплатил семьям У-вых, А-вых. Считает требования не справедливыми.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Хундай гранд старекс», государственный регистрационный номер «Н 319 ВН 102», принадлежащим на праве собственности ФИО6, следуя на 17 км автодороги «Сибай - Акъяр» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч на участке дороги с асфальтным покрытием в условиях пасмурной погоды и гололедицы, светлого времени суток и неограниченной видимости, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и наступления смерти ФИО7 и ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.5 ПДД РФ, притормозил и, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля марки автобуса марки «Хундай гранд старекс», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», и выезд его на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер «О <данные изъяты>», под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> РБ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» ФИО7 скончался на месте от полученных телесных повреждений в виде: ссадины на лице, раны и ссадины на руках, открытого перелома 5 пястной кости кисти правой руки, закрытой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, переломами грудины и 2-6 ребер слева, разрыва наружного листка перикарда и разрыва аорты, осложнившийся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием гемоперикарда (2700 мл), малокровия внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен, которые по признаку опасности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью; пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», ФИО8 скончалась в ГБУЗ РБ «ЦГБ <адрес>» от полученных телесных повреждений в виде: закрытой травмы грудной клетки с разрывом аневризмы дуги аорты с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в корни обеих легких, сублеврального кровоизлияния, геморрагического альвеолярного отека легких, осложнившегося обильной кровопотерей: гемотракс 1500 мл, малокровие внутренних органов, островчатые бледно - фиолетовые трупные пятна, закрытые поперечные переломы правой лучевой и локтевой кости с кровоизлиянием в подлежащие ткани, закрытого поперечного перелома левой лучевой кости с кровоизлиянием в подлежащие ткани, ушибленной раны лица и левой нижней конечности, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью; пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» ФИО9 получил телесные повреждения в виде: раны на области лба, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга легкой степени, закрытого двойного перелома тела нижней челюсти, закрытого перелома правой лучевой кости, закрытой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, сопровождавшейся пневмотораксом слева (что подтверждается сбросом воздуха по дренажу), которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома шейки правой лопатки, вывих правого бедра закрытого перелома поперечных отростков 1-2 грудных позвонков справа со смещением отломков, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина водителя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, является только обстоятельством, освобождающим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ от обязанности доказывания обстоятельств ДТП и факта его совершения по вине определенного водителя.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления и причинения истцу вреда здоровью средней тяжести установлена. Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из правил ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным, стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, нахождение на стационарном лечении более 21 дней, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, в результате полученных повреждений ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, передвигался с помощью костылей, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, в переживаниях по поводу состояния здоровья. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер причиненных ему телесных повреждений, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определяется судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения. При определении суммы компенсации морального вреда судом также принято во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей по квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку документально подтвержденные расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспорта с места ДТП до места стоянки или места ремонта могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

В то же время необходимо признать доводы ответчика относительно квитанции по оплате услуг эвакуации на сумму 3 000 рублей, несостоятельными, поскольку представленная истцом в материалы дела квитанция содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а ИП ФИО10 отсутствует в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением ею деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция №, согласно которой стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 89 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова