Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-1575/2023;)~М-1559/2023 2-1575/2023 М-1559/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1/2024

УИД 27RS0014-01-2023-002103-51

Дело №2-1/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Советско-Гаванский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, в обоснование своих требований ссылаясь на то, Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка законодательства о противодействия коррупции, в результате которой установлено следующее. Приговором Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. ФИО1, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разные дни указанного периода, из корыстной заинтересованности и побуждений, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, получил взятку лично в виде денег в сумме 116 900 рублей 00 копеек, от иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, за совершение незаконных действий. Действия ФИО1 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг его служебных полномочий. Соответственно привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности взыскания в доход государства полученных им в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, выраженной в передаче суммы взятки за совершение незаконных действий, совершенных ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход РФ полученное по сделке в размере 116 900 рублей.

В судебном помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика и временное регистрации ответчика, судебные извещения возвращены в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика по известному месту жительства о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 26 марта 2020 год № 807-О и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-О).

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О).

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-О, от 29 сентября 2016 года N 2147-О, от 20 декабря 2016 года N 2632-О, от 27 июня 2017 года N 1359-О, от 27 февраля 2018 года N 418-О и др.)

Как установлено в судебном заседании, приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – оперуполномоченным отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разные дни указанного периода, из корыстной заинтересованности и побуждений, в целях личного незаконного обогащения, действуя умышленно, получил взятку лично в виде денег в сумме 116 900 рублей 00 копеек, от иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, за совершение незаконных действий.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Таким образом, факт получения ФИО1 взятки в виде денег в сумме 116 900 рублей достоверно установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, нашел свое отражение в приговоре суда, который вступил в законную силу.

Действия ФИО1 по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных действий ФИО1 ничтожной сделкой по основанию, установленному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 116 900 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 3 538 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, выраженной в передаче суммы взятки за совершение незаконных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 900 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 116 900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 01.03.2024.