Решение № 2-11518/2016 2-194/2017 2-194/2017(2-11518/2016;)~М-11514/2016 М-11514/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-11518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «В», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «А» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «В» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в размере 44897 рублей 27 копеек. Вместе с тем по результатам проведенного по инициативе истца экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта принадлежащего лемму автомобиля составила 65375 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако она оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20477 рублей 76 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 15150 рублей, штраф в размере 10238 рублей 88 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25802 рублей 28 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 204 рублей 78 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 117 рублей 64 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регион, был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> регион.

На момент столкновения гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ «А гражданская ответственность истца – ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных правилами страхования документов.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 44897 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком ответа на претензию, суду не представлено.

Приобщенный к материалам дела ответ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку сам по себе не подтверждает факта направления данной корреспонденции в адрес истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 40664 рубля 58 копеек.

Суд принимает в основу решения указанное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, технически и научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, результаты исследования сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик в полном объеме и установленные законом сроки выполнил свои обязательства по выплате потерпевшему в ДТП страхового возмещения, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании стоимости экспертного исследования, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов являются производными требования и не подлежат удовлетворению в виду необоснованности требования о компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей.

С учетом приведенных положений ГПК РФ суд находит, что указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов