Решение № 12-65/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2 от 26 июля 2017 года по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя председателя Контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2 от 26 июля 2017 года ФИО1 как должностное лицо – специалист в сфере закупок Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что вменяемое ей в вину нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, основанное на несоблюдении требований Методических рекомендаций, нарушением не является, поскольку данные рекомендации не носят нормативного характера, они не имеют государственной регистрации и носят лишь разъяснительный, а не обязательный для соблюдения характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, и дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Заслушав пояснения ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч. 1).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Положением о порядке осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Саратовской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением Правительства Саратовской областит от 31.12.2013 года № 781-П, контрольно-аналитическим комитетом Саратовской области на основании приказа Комитета от 17.03.2017 года № 61 «О проведении контрольного мероприятия плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка в государственном бюджетном учреждении Саратовской области «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» по теме «Соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 01 января 2016 года по 28 февраля 2017 года.

В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что учреждением по контракту от 26.12.2016 года № 6 (извещение о проведении электронного аукциона № 0360200003116000084) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК не был размещен запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Также было установлено, что должностным лицом, ответственным за проведение конкурсов (торгов) за закупку продукции для Государственного бюджетного учреждения «Орловский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в соответствии с приказом директора данного учреждения является специалист в сфере закупок – ФИО1 В обосновании виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения были положены следующие доказательства: акт по результатам контрольного мероприятия от 29.05.2017 года, информация с единой информационной системы в сфере закупок, копия документа в контракту от 28.06.2016 года № 30, а также приказ о приеме ФИО3 на работу от 17.08.2015 года № 29л/с, должностная инструкция специалиста по организации и проведению конкурсов (торгов) на закупку продукции для государственных нужд № 84 от 01.05.2015 года и другие доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за организацию и проведение конкурсов (торгов) на закупку продукции для государственных нужд.

При этом, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, при признании в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, исходило из нарушении последней положений п. 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567., устанавливающих, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, а не одной как этом было осуществлено ФИО1 в виде направления запроса о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам.

Кроме того, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ссылалось на нарушение ФИО1 пункта 3.7.2 Методических рекомендаций, устанавливающего, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Между тем, Методические рекомендации в соответствии с их пунктом 1.1 разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.2. данных Методических рекомендаций - рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом указанные Методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 порядке и не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией.

Аналогичное мнение не раз высказывалось Минэкономразвития России в направляемых им разъяснительных письмах, например в письмах от 8 апреля 2014 г. N Д28и-443, от 31 декабря 2014 г. N Д28и-2903, от 19 октября 2015 г. N Д28и-3133 и др. Минэкономразвития России указывает, что рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании НМЦК (ЦКЕП) при осуществлении закупок для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и не носят нормативного характера. Ведомство обращает внимание заказчиков на то, что в силу ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 ст. 72 БК РФ. При этом в соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается лишь пределами лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, действия ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, а потому оспариваемое постановлении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление заместителя председателя Контрольно-аналитического комитета Саратовской области ФИО2 от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Уваров