Апелляционное постановление № 22К-214/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/2-21/2021

Судья Тлехурай Б.Н. дело № К – 214 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

секретаря судебного заседания - помощника судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 1 (одни) сутки, а всего до 2 (двух) месяцев 1 (одних) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на 1 (один) месяц 01 (одни) сутки, а всего до 2 (двух) месяцев 01 (одни) сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Майкопский городской суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставил вопрос об отмене данного решения суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что с учетом признательных показаний обвиняемого, наличия у него семьи, постоянного места жительства, неофициального трудоустройства, позволяющего иметь постоянный заработок, отсутствия намерений препятствовать нормальному ходу разбирательства по делу, фактического окончания предварительного следствия, суд не должен был удовлетворять ходатайство следователя и продлевать ФИО1 самую суровую меру пресечения. Объявленный ранее в розыск обвиняемый ФИО1, на самом деле не скрывался от следствия, а продолжал проживать по своему постоянному месту жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому просил оставить данное судебное решение без изменения, в виду отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока заключения под стражей, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учёл объём следственных действий, необходимость их выполнения по делу для полного расследования настоящего уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления корыстной направленности, совершенного в период не снятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости, объявление ФИО1 в розыск и на необходимость его пребывания под стражей, т.к. те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом, вопреки доводам защитника, исследовались все доводы и обстоятельства, которые согласно ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, поэтому, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО6 ФИО7