Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2- 2321/17 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 15 ноября 2017 года дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 67620,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от 13.05.2017 года (л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43 220,39 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, с учетом несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 13.05.2017 года в 7 час. 29 мин. в <адрес> в <адрес>, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в СК «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).Учитывая, что в ДТП не имелось потерпевших, истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 153779 руб. 61 коп.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-51) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 221400 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 7) с заключением эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.68-69).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 22.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с ее поручением эксперту ИП <данные изъяты> (л.д. 77-78).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п на дату ДТП 13.05.2017 года составляет 197000 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение <данные изъяты> является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В судебном заседании представитель ответчика с выводами заключения согласилась частично, полагая, что эксперт неверно пришел к выводу о замене блока управления системы безопасности и датчика подушек безопасности, поскольку какой-либо диагностики деталей экспертом не приложено. Ответчик считает, что возможен ремонт указанных деталей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, допрошенный судом подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что проводил экспертизу в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовался Положением о Единой методике, цены на запасные части были взяты из лицензионной программы «Audatex» на основании вин-кода поврежденного автомобиля. Также эксперт пояснил, что при замене подушек безопасности программа «Audatex» автоматически выдает комплекс работ и запасных частей, которые требуют замены в случае, если срабатывают подушки безопасности. В данном случае, если программа выдает блок и датчики, то эксперты их указывают в калькуляции. Относительно вопроса требуется ли диагностика указанных деталей при решении вопроса замены или ремонта, эксперт пояснил, что по некоторым автомобилям блоки перепрошиваются, тогда диагностика требуется. В некоторых автомобилях диагностика не требуется, блок получается одноразовый. В данном случае при замене подушки безопасности программа выдает замену также датчика и ЭБУ подушек безопасности.

Из ответа ООО «Блок Роско Трейд» следует, что в случае срабатывания на автомобиле Опель Астра подушки безопасности боковой передней требуется замена бокового датчика подушек безопасности. Необходимость замены блока управления подушек безопасности устанавливается после замены бокового датчика и подушки безопасности посредством электронной диагностики системы пассивной безопасности.

Анализируя заключение эксперта, его показания, данные в ходе судебного заседания, а так же ответ официального дилера, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта в части необходимости замены блока управления подушек безопасности, поскольку достоверных и достаточных доказательств о том, что деталь не требует замены не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, что заключение эксперта противоречит представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта <данные изъяты> наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 197000 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43220,39 руб. Расчет следующий: 197000 руб. - стоимость ремонта, определенная экспертом - 153779,61 руб., выплаченная сумма страхового возмещения = 43220,39 руб.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43220,39 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 13.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 вышеуказанного закона, что составляет 21610 руб.19 коп. (50% от суммы 43220,39 руб.).

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки уплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетов выводов судебного эксперта, отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43 220 руб. 39 коп., штраф 21610 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 руб., за составление отчета об оценке и его копии 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.