Решение № 2А-1-117/2020 2А-1-117/2020~М-1-84/2020 М-1-84/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1-117/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осташковский межрайонный суд Тверской областив составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Пено 24 сентября 2020 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тверской области к М.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к М.И. о взыскании недоимки в размере 465079 рублей и пени в сумме 1503 руб. 75 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. ссылаясь на то, что на основании налогового уведомления №46989793 от 16.08.2019 года М.И. был начислен налог на доходы физических лиц не удержанного налоговым агентом ООО «Аэролайф» за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 года в сумме 465079 рублей. Так как обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена не была, инспекцией в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате налога №30962 которое до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением сроков уплаты недоимки по налогу были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1503 руб. 75 коп.

Административный истец-Межрайонная ИФНС №6 по Тверской области исковые требования поддержал, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66-67).

Административный ответчик – М.И. в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщал, поэтому дело на основании ч.2 ст.150 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Ранее в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что в нарушение ст.ст. 41 и 209 НК РФ инспекцией незаконно начислен налог с 35777527 руб.,36 коп., которые не являются его доходом за 2018 год, а есть возврат займа денежных сумм, которые он дал в долг К.К. в 2015 и 2017 г.г. и которые К.К. впоследствии взыскал как неосновательное обогащение с ООО «Аэрорлайф», уступив ему право требования по договору. Соответствующие расписки, договор об уступке права требования и решение Пресненского райсуда г.Москвы от 15 марта 2018 года, подтверждающие указанные обстоятельства он направил в налоговую инспекцию, однако административным истцом документы во внимание не приняты.

Согласно ч.1ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций);

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования Межрайонной ИФНС №6 по Тверской области не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (п.1 ст.38 НК РФ).

В соответствии со ст.41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взимании налога с суммы полученной по решению суда необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к не учитываемым при налогообложении доходам относятся средства, полученные в погашение заимствований по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

В соответствии с п.12 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Судом установлено, что 01.09.2015 года М.И. передал денежные средства К.К. в сумме 3000000 рублей, а 16.11.2017 года 400000 рублей (л.д.49,50). Денежные средства в сумме 3000000 рублей К.К. были переданы ООО «Аэролайф» в качестве суммы, которая обеспечивала начало работы по производству вентиляционного оборудования для ООО «ВентПроект».

Согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы с ООО «Аэролайф»в пользу К.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей(л.д.45-47).

Из соглашения об уступке права требования от 10.07.2017 года заключенного между М.И. и К.К. следует, что М.И. принял право требования долга от ООО «Аэролайф» на общую сумму 3193200 рублей (л.д.51-52).

Из дополнительного соглашения №2 к соглашению об уступке права требования от 27.04.2018 года следует, что размер права требования увеличился на 400000 рублей (л.д.53).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год №39 от 13.03.2019 года налоговый агент ООО «Аэролайф» перечислил получателю дохода М.И. 3577527 рублей 36 копеек (л.д.19).

Платежным поручением №580 от 27.04.2020 года ООО «Аэролайф» перечислены денежные средства М.И. в сумме 3577527 рублей 36 копеек (л.д.24).

Возврат заемщиком физическому лицу суммы ранее переданного этим лицом займа не рассматривается в качестве дохода указанного лица по смыслу пункта 1 статьи 41 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Поскольку административным ответчиком денежные средства были предоставлены К.К. на условиях возвратности и срочности, полученная М.И. в погашение заимствования сумма 3577527 рублей 36 копеек не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому не признается доходом в смысле этого понятия, установленном статьей 41 НК РФ.

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергнуты, основания для взыскания обязательных платежей и санкций с М.И. в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации МИФНС России №6 по Тверской области не доказаны, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России №6 по Тверской области к М.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 октября 2020 года.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый.

1версия для печати