Решение № 2-3735/2020 2-3735/2020~М-3044/2020 М-3044/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3735/2020

Дело № 2-3735/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу с ограниченной ответственностью «Интекрон-Казахстан» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ТОО «Интекрон-Казахстан» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 20 239 322 руб. 46 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по договорам займа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ТОО «Интекрон-Казахстан», надлежащим образом по правилам статей 113, 116 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представило.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителе в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2017 года между ФИО1 (займодавцем) и ТОО «Интекрон-Казахстан» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20 мая 2018 года и уплатить проценты на сумму займа по ставке 4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ТОО «Интекрон-Казахстан» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа по ставке 4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ТОО «Интекрон-Казахстан» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа по ставке 4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ТОО «Интекрон-Казахстан» (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа по ставке 4% годовых.

ТОО «Интекрон-Казахстан» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Республики Казахстан. Таким образом, ответчик является иностранным лицом, споры с участием которого подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, установленными разделом V ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 на момент заключения договоров займа и обращения в суд с настоящим исковым заявлением проживает на территории Российской Федерации, местом заключения договоров займа и их исполнения данных договоров также являлась Российская Федерация.

Таким образом, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обладает компетенцией на рассмотрение спора, вытекающего из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются внешнеэкономическими сделками, поскольку заемщик – субъект иностранного государства.

В соответствии со статьями 1186 и 1187 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (статья 1210 ГК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования стороны установили в договорах займа, что в случаях, не предусмотренных договорами, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 3.4 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами российского гражданского законодательства.

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям признаются договорами займа, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Получение суммы займа заемщиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.) и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства займодавцем повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов на них в определенные договорами займа сроки.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.3 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% годовых.

Кроме того, условиями договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность просрочку исполнения денежного обязательства: в случае невозвращения суммы займа, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров займа).

Истцом отмечено, что ТОО «Интекрон-Казахстан» обязательства по договорам займа полностью не исполнялись, какие-либо платежи заемщиком в счет исполнения денежных обязательств не осуществлялись.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ТОО «Интекрон-Казахстан» перед ФИО1 по договорам займа составляет 20 239 322 руб. 46 коп., в том числе:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 621 438 руб. 13 коп., неустойка в сумме 3 975 144 руб. 33 коп.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 371 350 руб. 55 коп., неустойка в сумме 2 349 454 руб. 03 коп.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 137 888 руб. 16 коп., неустойка в сумме 400 870 руб. 36 коп.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 184 882 руб. 11 коп., неустойка в сумме 998 294 руб. 79 коп.

Расчет и размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми заемщиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика, являющегося юридическим лицом, не заявлялось. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ТОО «Интекрон-Казахстан» о взыскании задолженности по договорам займа являются по существу обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 239 322 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ТОО «Интекрон-Казахстан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечило, иск по существу не оспорило, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, не представило, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОО «Интекрон-Казахстан» о взыскании задолженности по договорам займа.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к товариществу с ограниченной ответственностью «Интекрон-Казахстан» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Интекрон-Казахстан» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 20 239 322 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 г.