Решение № 2-2575/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2575/2018;)~М-2645/2018 М-2645/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истицы ФИО1, представляющей также по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Мосиной И.А.,

ответчицы ФИО4,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-90/2019 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о выселении,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении.

В обоснование заявленного требования сослались на то, что указывая, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорный жилой дом, спорное жилое помещение), в котором они проживают и состоят на регистрационном учете. ФИО4 приходится невесткой истцам ФИО1 и ФИО2 (супругой сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ). Ответчица не является членом их (истцов) семьи, самовольно заняла часть спорного жилого дома, где проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провоцирует ссоры, ведет асоциальный образ жизни, чинит ФИО3 препятствия в использовании принадлежащей части жилого дома. Добровольно освободить домовладение <адрес> ФИО4 отказывается, несмотря на наличие собственного жилого помещения.

На основании изложенного, просили суд выселить ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО3, поддержала заявленное требование и просила суд его удовлетворить. Пояснила, что жилой дом <адрес> имеет две изолированные части с отдельными входами. В одной половине жилого дома проживала ФИО3 - ее (ФИО1) свекровь, а она (ФИО1) вместе с супругом ФИО2 и сыном ФИО занимали другую половину дома. После женитьбы ФИО в 2007 году, последний вместе с супругой ФИО4 и родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году дочерью ФИО стали занимать часть дома, в которой ранее проживала ФИО3, а та, в свою очередь, вселилась в занимаемую ею (ФИО1) и ФИО2 часть жилого дома. Указала, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-787/2018 по иску ее (ФИО1), ФИО3, ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО, УМВД России по г. Туле об обязании освободить жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в удовлетворении иска. Вместе с тем, полагала, что основания для проживания ФИО4 в спорном жилом помещении до совершеннолетия ее дочери ФИО отсутствуют, поскольку у ответчицы в собственности имеется жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства и может проживать с дочерью; общая площадь данного жилого помещения превышает размер комнаты, занимаемой ею (ответчицей) в спорном доме.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру адвокат Мосина И.А. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковое требование не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что с 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО (сыном истцов ФИО1 и ФИО2) и проживала с ним в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них (ФИО и ФИО4) родилась дочь ФИО, которая с рождения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-787/2018 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, несовершеннолетней ФИО, УМВД России по г. Туле об обязании освободить жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета за несовершеннолетней ФИО признано право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которое последняя не может самостоятельно реализовать в силу малолетнего возраста, на что также указано в упомянутом решении суда. Указала, что приобретенная ею (ФИО4) квартира по адресу: <адрес>, не благоустроена, нуждается в ремонте, в связи с чем проживание в ней с несовершеннолетним ребенком невозможно.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-787/2018, обозрев видеозаписи и фотоматериалы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Н.В., полагавшей исковое требование не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (15/37 доли в праве), ФИО2, ФИО1 (по 11/37 доли в праве) на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.03.2013 года, вступившего в законную силу 05.04.2013 года. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным технического паспорта на домовладение <адрес> последнее состоит из двух основных строений (лит. А и лит. Б), каждое из которых имеет отдельный вход.

На спорной жилой площади зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО (сын ФИО1 и ФИО2) и ФИО4 состояли в браке, в период которого у них родилась дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ) и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

При жизни ФИО совместно с супругой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО проживали в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка – ФИО зарегистрировал дочь в жилом доме по вышеуказанному адресу.

После смерти ФИО его супруга ФИО4 и дочь ФИО продолжают проживать в спорном жилом доме, ФИО4 несет расходы по оплате электроэнергии и газа.

ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ранее имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Полагая, что они (ФИО1, ФИО2, ФИО3) являются собственниками спорного жилого дома, однако их (истцов) права как собственников нарушены, поскольку в жилом помещении продолжает быть зарегистрирована и фактически проживает несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая членом их (истцов) семьи не является, а равно в жилом доме <адрес> фактически проживает ее (несовершеннолетней ФИО) мать ФИО4, являющаяся бывшей супругой сына ФИО1 и ФИО2 – ФИО, совместное проживание указанных лиц приводит к постоянным конфликтам и разногласиям, что также нарушает их (истцов) права как собственников жилого помещения, при этом ФИО4 имеет в собственности квартиру, где она и ребенок могут совместно проживать, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском об обязании ФИО4 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-787/2018 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО, УМВД России по г. Туле об обязании освободить жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

Руководствуясь положениями статьи 292 ГК РФ, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьями 54, 55, 65 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО6 о признании несовершеннолетней ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку право пользования жилым домом <адрес>, возникшее у несовершеннолетней ФИО, основано на семейных отношениях с ее отцом ФИО, зарегистрировавшим дочь в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства; последующая смерть отца ФИО и, как следствие, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней не влекут утрату ребенком права пользования жилым домов <адрес>, определенным родителями в качестве ее (несовершеннолетней) постоянного места жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.09.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от 14.06.2018 года по гражданскому делу № 2-787/2018, не изменились: несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по-прежнему состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, посещает учебное заведение по месту своего жительства - МБОУ «Центр образования № 40 им. Героя Советского Союза ФИО5», лечебные учреждения по месту регистрации; несовершеннолетняя ФИО иного жилого помещения для проживания не имеет.

Учитывая, что спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, как установлено вышеуказанным решением суда, в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять место жительства и не может проживать без своего законного представителя – матери ФИО4, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетней дочери, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ФИО6 требования о выселении.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вследствие смерти отца несовершеннолетней ФИО – ФИО, возложение таких обязанностей возможно только на ее мать – ФИО4

Утверждение истицы ФИО1 о чинении ответчицей ФИО4 собственнику ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым домом несостоятельно, поскольку судом установлено, что по вопросу вселения в часть жилого дома, занимаемую ответчицей, ФИО3 ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращалась; в судебном заседании ответчица ФИО4 пояснила, что готова передать ключи от входной двери, а равно предоставить ФИО3 возможность проживания в занимаемой части жилого дома и обеспечить надлежащий уход.

Наличие неприязненных отношений между собственником жилого помещения и лицами, проживающими в этом помещении, не является основанием для выселения указанных лиц из жилого помещения.

Одновременно не может быть принят во внимание и довод истицы ФИО1 о недобросовестном осуществлении родительских прав ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО, поскольку, как следует из объяснений ответчицы, не опровергнутых истцами, проживать в квартире, принадлежащей ей (ФИО4) на праве собственности, она с ребенком пока не может, так как жилое помещение не благоустроено и нуждается в ремонте. Кроме того, ребенок учится по месту регистрации в МБОУ «Центр образования № 40 им. Героя Советского Союза ФИО5», у нее сложились социальные связи по месту жительства и обучения, в связи с чем переезд в другую квартиру в настоящее время неблагоприятно скажется на ее (несовершеннолетней) успеваемости и межличностных взаимоотношениях. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО, как злоупотребление правом не имеется.

Утверждение истицы ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО4 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери подлежит проверке компетентным на то органом опеки и попечительства с применением в случае его (довода) подтверждения мер семейно-правового реагирования, предметом настоящего спора не является, равно как и основанием для выселения ответчицы из занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина