Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №2-414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 384163 рублей 86 коп., расходов по госпошлине в сумме 7041 рубля 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный. Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 08.12.2013 года, с определением начальной продажной стоимости в сумме 381250 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком 15.09.2014 года был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на покупку автомобиля в размере 577591 рубля 68 коп. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 16,50% годовых. Из кредитных средств была оплачена также страховая премия по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 15.09.2014г., также оплачена страховая премия по договору страхования КАСКО от 15.09.2014 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. За период пользования кредитными средствами ответчик допускал просрочку платежей, в связи с чем, ему была начислена неустойка. Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов по договору влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составляет 384163 руб. 86 коп. в том числе: сумма основанного долга - 365122 руб. 34 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 19041 руб. 52 коп.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 381250 рублей 00 коп.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 384163 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7041 руб.64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 381250 руб. 00 коп.

Из документов, представленных в материалы дела (кредитный договор, договор страхования, полис КАСКО), следует, что договоры были заключены 13.09.2014г., в связи с чем, указание в исковом заявлении на дату заключения указанных документов 15.09.2014г. вместо 13.09.2014 суд считает опиской.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление об уменьшении размера исковых требований в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 350021 руб. 11 коп. (в том числе 342840 руб. 86 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 7180 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствам), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 с размером уточненных исковых требований согласился, против указания залоговой стоимости автомобиля согласно заключению эксперта и взыскании с него судебных расходов за проведение экспертизы не возражал.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд считает основные исковые требования обоснованными, но в части определения первоначальной залоговой стоимости подлежащими изменению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 577591 руб. 68 коп. сроком на 60 мес. под 16,5% годовых подтверждается кредитным договором № от 13.09.2014 года. При заключении договора стороны определили: 39300 рубля из суммы кредита ФИО1 уплачивает страховую премию по договору имущественного страхования транспортного средства; 67351 рублей 68 коп. из суммы кредита ФИО1 уплачивает страховую премию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков; 2940 рубля – на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита. Ответственность за ненадлежащее исполнение договора или его неисполнение определена: при нарушении обязательств по оплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за непредставление или несвоевременное представление в банк оригинала ПТС – 5000 рублей, штраф на невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО – 10000 рублей.

Полная стоимость кредита в процентах составляет 16,765% годовых, полная стоимость кредита в рублях – 851922 руб. 46 коп., т.е. переплата по кредиту – 274330 рублей 78 коп.

Дата платежа – 17 число каждого месяца, начиная с 17.10.2014 года, заканчивая 17.09.2017 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрены условия о залоге приобретаемого транспортного средства. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость автотранспортного средства - 577591 руб. 68 коп.

Также между банком и ФИО1 13.09.2014 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ответчик приобрел в ЗАО «Барнаул – Моторс+» автомобиль CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный. Цена за автомобиль установлена в сумме 568000 руб. Оплата производится в два этапа: 1) 17,61%, что составляет 100000 руб., оплачивается путем денежных средств в кассу организации; 2) 82,39%, что составляет 468000 руб., покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Сетелем Банк», путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита ФИО1 в сумме 577591 руб. 68 коп., из которых банком были перечислены: 468 000 руб. расчет по кредитному договору <***> от 13.09.2014г. за вышеуказанный автомобиль; 67351 руб. 68 коп. за подключение к программе добровольного страхования в рамках кредитного договора; 39300 руб. расчет с партнером по кредитному договору (страховая премия по договору имущественного страхования транспортного средства); 2940 руб. удержана комиссия за услугу по СМС информированию в рамках кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлено уведомление банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, штрафов и комиссий, направленное ФИО1 31.05.2017 года.

Доказательств исполнения требований банка ответчик не представил.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требования по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 16.10.2017г. ответчиком не оспаривается, поскольку указанный расчет произведен с учетом оплаченной ответчиком 09.06.2017г. задолженности в счет погашения кредита в сумме 40000 руб.

Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 350021 руб. 11 коп., из которых: 342840 руб. 86 коп. - основной долг по кредиту, 7180руб. 25 коп. - проценты за пользование денежными средствами, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 350021 руб. 11 коп.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля марки CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, №кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 13.09.2014г.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательства по кредитному договору и по договору о залоге имущества.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного, требования истца в части обращения взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

Как следует из искового заявления, заявляя требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№ в размере 381250 руб., истец руководствовался заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным руководителем Управления по предотвращению кредитных потерь ФИО4

Между тем суд расценивает указанное заключение как ненадлежащее доказательство стоимости спорного транспортного средства, поскольку выполнено лицом, не имеющим специальных познаний в области оценки.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2017г. года рыночная стоимость автомобиля марки CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный, на дату проведения экспертизы (18.09.2017 года) составляет 325478 рублей.

Изучив выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

Данную экспертную оценку ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET SPARK, (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 325478 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 384163 руб. 86 коп. до 350021 рубль 11 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6415 рублей 81 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 625 рублей 83 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, подпунктом 10 п.1 ст.333.20 и ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350021 рубль 11 коп. (в том числе: 342840 руб. 86 коп. - сумма основного долга по кредитному договору, 7180 руб. 25 коп. – проценты за пользование денежными средствам) и расходы по госпошлине в сумме 6415 рублей 81 коп. Итого взыскать: 356436(Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 92 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге:

автомобиль марки «CHEVROLET SPARK», (VIN) №, 2013 года выпуска, № кузова №, двигатель №№, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 325478 рублей.

Определить способ реализации автомобиля с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» излишне уплаченную госпошлину в сумме 625 (Шестьсот двадцать пять) рублей 83 коп., согласно платежному поручению № от 08.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Л.В.Гусева