Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2473/2017 М-2473/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу, с последующим наездом последним на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Альфа Ромео государственный регистрационный знак № регион – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

01.06.2017 года истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО, однако выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 159 500 рублей.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 159 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке согласно почтовому идентификатору, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец 01.06.2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком было принято решение об организации трасологической, экспертизы, по результатам которой истцу письмом от 16.06.2017 года было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением № от 29.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 159 500 рублей.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы № от 29.06.2017 года, и требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения в размере 159 500 рублей, нарушением своих прав 25.08.2017 года обратился в суд с настоящим иском.

Из-за противоречивых показаний сторон и оспариванием ответчиком перечня повреждений полученных в ДТП от 24.05.2017 года, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.09.2017 года по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть образованы повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 24.05.2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.05.2017 года?

По результатам экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» в материалы дела представлено заключение экспертов-техников № от 08.12.2017 года (л.д. 84-129).

Эксперт-техник ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» - ФИО7, в своем заключении указал, что повреждения транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, эксперт-техник пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца противоречат заявленному ДТП, причинно-следственная связь между имущественным ущербом истца и указанным им ДТП отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» суд так же исходит из того, что при проведении исследования дан анализ материалам административного производства, представленному сторонами в дело перечню повреждений транспортных средств. Судом достоверно установлено, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Судья: