Решение № 12-228/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-228/2018

12-228/2018


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Хайбуллове М.М.,

рассмотрев жалобу защитника нзш действующей в интересах прб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 20 декабря 2017 года в отношении:

прб, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

прб признана виновной в том, что 28 февраля 2017 года в 18 час. 20 мин., находясь в <адрес изъят>, нанесла побои бдт Согласно заключению эксперта телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник нзш в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление зарегистрировано до наступления событий о нанесении телесных повреждений, выводы экспертизы противоречат показаниям бдт, диагноз у потерпевшей не подтвержден, судом не дана оценка пояснениям потерпевшей, в качестве доказательств по делу использованы недопустимые доказательства, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель потерпевшей гля просила суд в удовлетворении жалобы защитнику отказать.

Защитник нзш, лицо привлеченное к административной ответственности прб и потерпевшая бдт в судебное заседание не явились, извещены.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2017 года составленный в отношении прб (л.д. 5), которым установлен факт нанесения ею бдт побоев, причинивших потерпевшей физическую боль и где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении прб указала, что с протоколом не согласна, считает, что бдт оговаривает ее; экспертное заключение ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» <номер изъят> от 16 марта 2017 года, согласно которого у бдт обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти, на задне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 6, 7); рапорт сотрудника полиции (л.д. 9), где он докладывает об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении прб, по факту нанесения побоев бдт; заявление бдт от 28 февраля 2017 года, где она просит привлечь к ответственности двоюродную сестру бывшего мужа по имени р (л.д. 10); объяснение бдт (л.д. 11), где она поясняет, что 27 февраля 2017 года к ней домой пришел ее бывший муж по имении <данные изъяты>, он употреблял спиртное и остался ночевать. 28 февраля 2017 года к ней домой пришла сестра ее бывшего мужа, которая попросила впустить ее для разговора с братом, <данные изъяты> попросил сестру уйти, на что она ответила, что он об этом пожалеет, она начала открывать входную дверь, чтобы проводить сестру <данные изъяты>. Открыв дверь, в тамбур ворвался отец <данные изъяты> и вместе с сестрой скрутили ей руки, отчего она ударилась головой об стену, далее они свалили ее на пол, начала таскать за волосы, на ее крики вышли соседи, которые вызвали полицию. После этого отец <данные изъяты> и его сестра отпустили ее; рапорт сотрудника полиции от 3 марта 2017 года (л.д. 14), где он докладывает, что в отдел полиции <номер изъят> «Гвардейский» ранее от бдт поступало сообщение о нанесении побоев; сообщение-03 (л.д. 15); объяснение бмф (л.д. 17), где он поясняет, что ранее до 2013 года он состоял в браке с бдт, после развода были сложные отношения. 27 февраля 2017 года приехал к бывшей жене домой с целью примириться, выпивали спиртное, он остался ночевать у нее дома. 28 февраля 2017 года по адресу проживания его бывшей жены приехала его двоюродная сестра р, которая попросила его поехать домой, на отказ сестра вышла из квартиры, далее в коридоре появился его отец бфг, увидев отца стал закрывать дверь, в этом ему стала помогать бдт Ослабив хватку двери отец перетащил дверь на себя вместе с бдт, которая по инерции ударилась об дверь. При указанных событиях сестра и отец ударов бдт не наносили, после того как бдт оказалась в коридоре, она стала кричать, на что вышли соседи, которые вызвали полицию; объяснения бфг (л.д. 18), где он поясняет, что его сын по имени <данные изъяты>, ранее до 2013 года состоял в браке с бдт, с которой после развода остались сложные отношения. 27 февраля 2017 года его жена сообщила ему, что от сына нет известий, начали обзванивать его друзей, так как <данные изъяты> телефон не брал. У племянницы с бдт остались хорошие отношения и 28 февраля 2017 года, он с племянницей поехал по месту жительства бдт забрать сына. До этого была вызвана полиция, до приезда полиции племяннице удалось уговорить бдт открыть дверь, он остался ждать в коридоре, через некоторое время племянница вышла и сообщила, что сын не хочет уезжать, сын начал закрывать дверь, он с целью поговорить также стал открывать дверь, когда сын почти закрыл дверь она резко распахнулась и в коридор вылетела бдт, упала на пол и стала кричать. На шум выбежала соседка, которая вызвала полицию. Далее они с сыном вышли на улицу, где встретили полицию, при этом он им пояснил, что ударов бдт не наносил. На улице выяснилось, что в квартире бдт они оставили телефоны, племянница зайдя в квартиру вернулась ни с чем, пояснив, что бдт ждет полицию, чтобы написать заявление на него о нанесении ей побоев; объяснение прб (л.д. 19), где она поясняет, что бдт является бывшей женой ее двоюродного брата бмф, отношения с ней после развода брата остались доброжелательными. 28 февраля 2017 года ей позвонил ее дядя бфг, попросил съездить к бдт уговорить сына вернуться домой. Приехав домой к бдт, после некоторых уговоров она открыла дверь, до этого дядя вызвал полицию. Зайдя в квартиру <данные изъяты> сообщил, что никуда не пойдет и пытался за ней закрыть дверь, на что его отец начал дверь тянуть на себя, при этом просил сына поговорить. В какой то момент дверь резко распахнулась и в коридор вылетела бдт и упала на пол, стала кричать, на шум выбежала соседка, которая вызвала полицию. Далее они с дядей и братом вышли на улицу, где встретили полицию, при этом они им пояснили, что ударов бдт не наносили. На улице выяснилось, что в квартире бдт они оставили телефоны, она зайдя в квартиру вернулась ни с чем, пояснив, что бдт ждет полицию, чтобы написать заявление на дядю о нанесении ей побоев, далее она повторно зашла в квартиру бдт, где она отдала ей один телефон; объяснение шим (л.д. 20), где она поясняет, что 28 февраля 2017 года в вечернее время находилась с мужем и ребенком дома, в какое то время в их дверь стали стучаться, при этом в подъезде были слышны крики. Открыв дверь увидела соседку по имени Диляра, а также ранее неизвестных ей женщину и мужчину, они продолжали ругаться между собой, причину ссоры она не выясняла, далее войдя в квартиру она вызвала полицию. В ее присутствии никто ударов другу другу не наносил, видела лишь на руках <данные изъяты> следы от укусов и запачканную одежду; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2017 года в отношении бдт и прб (л.д. 22); амбулаторная карта бдт из ГАУЗ «Городская поликлиника № 20 г. Казани» (л.д. 68, 69); копия постановления Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77); экспертное заключение ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» <номер изъят> от 20 июля 2017 года, согласно которого у бдт имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков левой кисти, области проекции правого локтевого сустава, ссадины области проекции левого коленного сустава. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 84, 85); рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении прб (л.д. 86).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

...4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста или обязательные работы, следовательно, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Однако в нарушение указанных требований, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прб Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи от 20 декабря 2017 года по настоящему делу и дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани, от 20 декабря 2017 года в отношении прб, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу защитника нзш удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов