Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело №№ по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлся АКБ «РосЕвроБанк», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №№№ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма учитывает износ заменяемых деталей. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле и место жительства ответчика суду неизвестно, судом в порядке ст.50,119 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Мельников А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, доказательств в обосновании возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. около дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся АКБ «РосЕвроБанк», ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО3 управлявшего автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак №

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «НИК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о страховании гражданской ответственность ФИО4, как лица управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП отсутствуют.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил за ремонт застрахованного транспортного средства Nissan Yiida, государственный регистрационный знак №, возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Председательствующий