Приговор № 1-141/2025 1-20/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-141/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 11 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, не женатого, имеющего на момент совершения преступления двоих детей, работающего водителем в ДРСУ-6, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с угрозой дорожной безопасности, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> в <адрес>, на пересечении улиц Советская, ФИО2, ФИО3 и Пионерская, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил столкновение с препятствием в виде железного забора и въехал в здание магазина «Автозапчасти», расположенное на <адрес>, после чего с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО6 в помещении отдела полиции по Калачинскому району Омской области, расположенном на <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon» №Р-8800, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.276 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 с указанными результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 19 минут, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе со значением 0.995 мг/л и повторно проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут, было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе со значением 1.055 мг/л, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 мг/л и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 35 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления и сокрытия совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих преступных действий, и то, что своими действиями сообщает ложные сведения, чем дестабилизирует нормальную деятельность правоохранительных органов, действуя умышленно, по единому номеру 112 сообщил оператору системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб, а также помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Калачинскому району Омской области заведомо ложные сведения о том, что из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, неустановленные лица совершили угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Калачинскому району Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находясь в кабинете следователя в здании ОМВД России по Калачинскому району Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем следственного отдела ОМВД России по Калачинскому району Омской области ФИО5 №6 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, собственноручно написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак <***> регион 55 регион, которое в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Калачинскому району Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1, следственно-оперативная группа ОМВД России по Калачинскому району Омской области выехала на указанное ФИО1 место происшествия, где был произведен осмотр и иные проверочные мероприятия, направленные на раскрытие и установление обстоятельств заявленного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по Калачинскому району Омской области с явкой с повинной о том, что на автомобиле «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак <***> регион 55 регион, он совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, испугавшись, сообщил в полицию заведомо ложные сведения об угоне автомобиля. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложной информации о преступлении, отвлек должностных лиц от обеспечения правопорядка и исполнения иных возложенных них функций и решения стоящих перед ними задач.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, заявив о частичном согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом, не признав вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, фактически по эпизоду о заведомо ложном доносе о преступлении, ФИО1 указал, что его действия были связаны не с желанием скрыть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как это указано в обвинении, а испугом из-за случившегося дорожного происшествия. По существу обвинения показывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже по <адрес>, ремонтировал автомобиль, поскольку нужно было ехать в рейс. Гараж принадлежит ФИО5 №17, у которого ФИО1 работал. Рядом находились ФИО5 №17 и ФИО24, у которого умер отец и в этой связи они употребляли алкоголь. ФИО1 также заходил к ФИО5 №17 и ФИО24 два раза, пил чай. Поскольку в тот же вечер поссорился с женой, вернувшись домой ночью, ФИО1 решил не заходить в дом и «не накалять» обстановку, в связи с чем сел в принадлежащую ему машину «<данные изъяты>» и поехал прокатиться по городу Калачинску.

Проезжая по <адрес>, ФИО1 остановился около магазина «Геомарт» на светофоре по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, отвлекся и просмотрел зеленый сигнал светофора, из-за чего позади стоявший автомобиль стал ему сигналить. Далее ФИО1 поехал в сторону <адрес> и, когда проезжал магазин «Геомарт», стал тормозить, но машина не слушалась. Полагал, что такое поведение автомобиля было вызвано технической неисправностью машины. Дальнейшие события ФИО1 помнит плохо. Место ДТП покинул из-за того, что испугался. В частности, помнит, что ему помогали выйти из машины. Когда пришел в себя, находился примерно возле магазина «Эгоист», какой-то мужчина довез ФИО1 до гаража, находящегося по адресу: <адрес>, где ФИО1 употребил спиртное, которое находилось в бутылке объемом 700 мл и была при этом неполной. Затем около 7 часов утра ФИО1 пошел домой, но так как жена его не пустила в дом, он вернулся назад в гараж. Туда же спустя некоторое время приехали родители ФИО1, который, находясь в указанном же гараже, с телефона своей матери позвонил в службу 112 и сообщил об угоне своего автомобиля. Объясняя свои мотивы обращения в службу 112, указав, что так поступил, так как испугался, что разбил машину, впервые столкнувшись с подобной ситуацией. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием у ФИО1 имелись повреждения, в том числе травма головы. ФИО1 осознавал, что его сообщение в службу 112 не соответствует действительности, так как в действительности его машину никто не угонял. В связи с сообщением об угоне вскоре приехали сотрудники полиции, следователь, с которыми ФИО1 проследовал в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование для определения алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было зафиксировано состояние опьянения, с чем он не согласился. Из-за возражений ФИО1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было в итоге сделано. ФИО1 выразил мнение, что из-за употребления алкоголя за непродолжительное время до освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, показатели содержания алкоголя по результатам освидетельствования только увеличивались. Свидетельские показания о наличии у ФИО1 признаков опьянения подсудимый поставил под сомнение, так как в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием в автомобиле был разлив охлаждающей двигатель жидкости - антифриза, который в своем составе содержит спирт, запах которого мог ощущаться в салоне автомобиля. Наличие каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей подсудимый отрицал, как и утверждал об отсутствии знакомства со свидетелями.

Факт написания явки с повинной о заведомо ложном сообщении о преступлении (т. 1 л.д. 113-114) ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Не отрицал ФИО1 и факта написания им заявления об угоне автомобиля, а также того факта, что был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении (т. 1 л.д. 220-225).

Оценивая показания ФИО1, суд находит их не полностью соответствующими действительности. В частности, показания подсудимого о заведомо ложном доносе о совершении преступления судом принимаются в качестве соответствующих действительности, за исключением отрицания со стороны ФИО1 мотивов скрыть другое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. По мнению суда, заведомо ложный донос о преступлении имел место и был совершен именно в целях сокрытия факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Суд также приходит к убеждению, что ФИО1 действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приходя к указанному выводу, судом принимается во внимание совокупность исследованных по уголовному делу доказательств.

В частности, свидетель ФИО5 №2 показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой катались на машине по улицам г. Калачинска. Проезжая примерно в 5 часов утра по <адрес>, увидел, что автомобиль Ниссан врезался в здание магазина «Островок» на пересечении улиц Советская, и ФИО2. ФИО5 №2 вместе с незнакомым прохожим помогли водителю, которого впоследствии по документам в машине и странице в социальной сети в сети Интернет установили как ФИО1, выйти из салона машины. Им также помог ФИО5 №1, который оказался на месте спустя небольшое время. Водитель, который в машине был один, от вызова скорой помощи отказался, хотя на лице у него была кровь. Тем не менее, ФИО5 №2 с женой поехали в полицию, чтобы сообщить о ДТП, а после возвратились на место ДТП, где находился ФИО1 Однако он (ФИО1) почти сразу с места ДТП сбежал, попытки его остановить ничего не дали. Со слов свидетеля у ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах перегара и шаткая походка.

Также со слов ФИО5 №2 следует, что когда он с женой катался на машине, то на одном из перекрестков останавливался на светофоре и впереди него остановился автомобиль Ниссан, который впоследствии попал в ДТП.

По существу аналогичные сообщенным свидетелем ФИО5 №2 показания о ДТП и наличии у ФИО1 признаков опьянения давала свидетель ФИО5 №3, которая также подтвердила достоверность своих показаний, содержащихся в протоколах допроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства (т. 1 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 77-80), которые были оглашены по инициативе государственного обвинителя из-за существенных противоречий. В частности, на предварительном следствии ФИО5 №3, помимо прочего, показывала, что ФИО5 №2, когда они ехали в полицию сообщить о ДТП, говорил, что ФИО1 был пьян. Кроме того, после того как ФИО5 №2 и Н.И. съездили в полицию и сообщили о ДТП, то они вернулись обратно к месту ДТП. При этом ФИО1 с места скрылся и когда убегал со слов ФИО5 №3 «его шатало из стороны в сторону». Подтвердив правильность своих показаний на стадии предварительного расследования, свидетель указала, что расхождения вызваны давностью происшедших событий.

Со слов свидетеля ФИО5 №1 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (около 5 часов утра) он проезжая по улице в <адрес> заметил ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан белого цвета врезался в здание магазина «Островок» на пересечении <адрес> и <адрес> рядом с парком «Калач на Оми». Когда подошел к месту ДТП, там уже находился ранее знакомый ФИО5 №2 и еще какой-то мужчина. Помогли выйти водителю ФИО1 из салона автомобиля. В салоне машины более никого не было. На предложение вызвать скорую, водитель отказался, сказав «Вы же видите в каком я состоянии». ФИО5 отрицал наличие утеплителя двигателя в машине ФИО1 Ездили в полицию сообщить о ДТП, а когда вернулись на место, водитель при них с места ДТП сбежал, на их окрики не отреагировал. Когда были в полиции, сообщили, что водитель скорее всего пьян, у него была шаткая походка, от автомобиля был сильный запах спирта.

Также со слов свидетеля следует, что к нему после ДТП обращалась дочь ФИО1, просила сообщить, что в машине был не ее отец, что он не был пьян, говорила, что отец отблагодарит, но ФИО5 №1 отказался, так как уже дал пояснения в полиции.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 №1 в порядке ст. 281 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий (т. 1 л.д. 77-84, т. 2 л.д. 91-94, т.3 л.д. 59-61, 70-74) свидетель, не отрицая фактов своего допроса и подлинность своих подписей в протоколах, пояснил, что запах изо рта ФИО1 он не чувствовал, так как не принюхивался, но настаивал, что запах спирта был, по мнению свидетеля, запах спирта и алкоголя идентичны. Помимо запаха алкоголя, ФИО5 №1 заявил, что у ФИО1 в качестве признаков опьянения были шаткая походка и невнятная речь. Помимо этого, со слов свидетеля ФИО5 №1 следует, что к нему обращалась ранее знакомая ФИО5 №11, являющаяся дочерью ФИО1 Она в частности, просила, чтобы ФИО5 №1 не говорил о наличии у отца признаков опьянения, но он ей сообщил, что уже давал показания в полиции. Также свидетель заявил, что у него нет причин оговаривать ФИО1, так как он с ним ранее не был знаком.

ФИО5 ФИО5 №12 сообщил, что о ДТП узнал от знакомого ФИО5 №2 Находясь на месте, узнал, что водитель с места ДТП то ли сбежал, то ли ушел. Со слов ФИО5 №2 знает, что водитель мог быть сильно пьян.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что будучи сотрудником ОМВД России по Калачинскому району Омской области, находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра, примерно через 10 минут постучали люди, сообщили, что произошло ДТП, автомобиль снес ограждение и въехал в магазин автозапчастей. Заявители пояснили, что помогли водителю автомобиля выбраться из салона автомобиля, скорую вызывать не стали, поскольку их об этом попросил сам водитель. Пояснили также, что от водителя исходил запах перегара, в процессе разговора между собой, прозвучала фраза «синий». В связи, с чем отправил на место инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и стал собирать следственно - оперативную группу. До того как группа уехала на место происшествия, примерно в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району поступило сообщение хозяина магазина ФИО5 №13, о том, что в принадлежащий ему магазин автозапчастей, въехал автомобиль марки «Нисан» белого цвета, однако водителя автомобиля на месте нет. Кроме того, в дальнейшем в дежурную часть отдела полиции поступил звонок от оператора службы «112», который сообщил, что им поступил звонок от гражданина ФИО1, у которого угнали автомобиль, который попал в ДТП, но ФИО1 к этому не причастен.

О состоявшемся звонке ФИО1 в службу «112», а далее в ОМВД России по Калачинскому району Омской области, объективно свидетельствует аудиозапись данного сообщения, содержание которой зафиксировано в протоколе ее осмотра (т. 3 л.д. л.д. 204-210).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №6 (т. 1 л.д. 217-219) следует, что 11-ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Калачинскому району Омской области находилась на суточном дежурстве. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жителя г. Калачинска ФИО1 поступило сообщение о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № регион. Помимо телефонного обращения в полицию об угоне ФИО1 написал по данному факту письменное заявление, в котором был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Также ФИО1 участвовал в проведении следственного действия «осмотр места происшествия» по месту своего жительства по адресу: <адрес>. При осмотре каких-либо признаков взлома гаража не было установлено, что следует из протокола соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 87-94).

Показания ФИО5 №6 об обращении ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля объективно согласуются с фактом регистрации в ОМВД России по <адрес> соответствующего заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 83).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 35 минут от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло ДТП, участник которого скрылся с места происшествия. По прибытию по указанному адресу было обнаружен автомобиль «Нисан», который находился в здании № «а» <адрес> месте присутствовали два свидетеля ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые сообщили, что водитель скрылся в сторону парка. По базе данных по номеру автомобиля выяснили, что он принадлежит ФИО1, по фото на планшете, установили, что последний может быть причастен к ДТП. Затем поехали с уголовным розыском на <адрес>, где и находился гражданин ФИО1 При этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походки. ФИО25 отрицал управление транспортным средством и заявил, что у него угнали автомобиль. Свидетели указывали, что именно ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, а также указали на наличие признаков опьянения (запах алкоголя, шаткая походка), в связи с чем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Калачинскому району, где ему на месте было предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. Он сначала отказался, однако немного подумав, все же согласился пройти освидетельствование. Кроме того, он пояснил, что готов проехать в БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» для медицинского освидетельствования. После прибытия в БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» было две пробы с помощью прибора, первый результат был 0,900 мг., второй - 1,100мг. После был составлен рапорт и доложено в дежурную часть.

По существу свидетель ФИО8, протокол допроса которого был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-202), давал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 Также ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался свидетель ФИО5 №1, который сообщил об обращении к нему ФИО5 №11, приходящейся дочерью ФИО1 ФИО5 №11 в аудиосообщении просила ФИО5 №1 не говорить о том, что у отца были признаки опьянения. Кроме того, ФИО6 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 204-207) у ФИО8 была изъята аудиозапись, содержащая обращение ФИО5 №11 к ФИО5 №1 не говорить при допросе о наличии у ФИО1 признаков опьянения (т. 1 л.д. 208-213, т. 3 л.д. 25-27). В соответствии с экспертным заключением (т. 3 л.д. 207-218) содержание аудиозаписи указывает на наличие побуждения от имени ФИО5 №11 в адрес ФИО5 №1 не сообщать о наличии запаха спиртных напитков и о нахождении под влиянием спиртных напитков не конкретизированного лица.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании не отрицала факта обращения к ФИО5 №1 с просьбой не говорить о том, что ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии опьянения.

Объективно показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 подтверждены письменными доказательствами: актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и видеозаписью данного освидетельствования (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 44-50), с результатами данного освидетельствования, зафиксированным в бумажном чеке, который был осмотрен (т. 1 л.д. 127-134), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 9), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) и его результатами (т. 1 л.д. 195-199), постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,В. (т. 1 л.д. 40, 64-67).

Кроме того, из экспертных заключений (т. 1 л.д. 228-234, 241-247) следует, что в автомобиле, принадлежащем ФИО1, в момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-101) были обнаружены следы пальцев рук самого ФИО1 Кроме того, при осмотре автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> регион, какие-либо неисправности дроссельной заслонки не были обнаружены (т. 2 л.д. 55-63).

ФИО5 ФИО5 №13 показал, что узнал о ДТП, в котором зданию его магазина на <адрес> были причинены повреждения, в январе 2025 года в 4 часа 30 минут. Прибыв на место, там находились трое очевидцев, от которых узнал, что водитель автомобиля, который попал в ДТП, с места сбежал. При этом у водители со слов очевидцев были признаки опьянения. Позднее имя водителя узнал, им был ФИО1, который ранее покупал в магазине автозапчасти. Также свидетель показал, что ФИО1 полностью возместил причиненный в результате ДТП имущественный вред.

ФИО5 ФИО5 №10 сообщил, что, работая в БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» врачом функциональной диагностики, ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения после ФИО4 В.В. имелись повреждения на голове. Со слов ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДТП, употреблял алкоголь, но назвать вид напитка и его количество отказался. Также со слов свидетеля в БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» накануне в медучреждении умер пациент и со слов ФИО1 тот был на поминках данного пациента, где и употреблял алкоголь. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на наличие повреждений ФИО1 каких-либо жалоб не предъявлял, каких-либо симптомов об ушибе головного мозга у ФИО1 не обнаруживалось.

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании сообщила, что работает в БУЗОО «ФИО3 ЦРБ» врачом наркологом. По существу заданных вопросов исключила возможность наличия у человека алкогольного опьянения, если бы тот мог надышаться парами антифриза.

Из показаний свидетеля ФИО5 №17 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в его гараже были поминки по поводу смерти ФИО10, в связи с чем они употребляли спиртные напитки. ФИО1 также был в гараже, но в ремонтной зоне, ремонтировал автомобиль, так как на следующий день ему надо было ехать в рейс. Также ФИО1 с ними пил чай. Около 23.00 – 23.30 все, кроме ФИО1, из гаража разошлись и последнего он более не видел. Днем ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону с женой ФИО1, от которой узнал о ДТП с участием ФИО1

Помещение гаража, расположенного на <адрес> в <адрес>, находясь в котором ФИО1 сообщил об угоне автомобиля, осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (т. 3 л.д. 14-20).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ полностью доказанной. Помимо признания данного факта самим подсудимым, о вине последнего свидетельствуют и установленные обстоятельства совершения преступления. В частности, было объективно установлено, что именно ФИО1 управлял своим автомобилем в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, на что указывает совокупность свидетельских показаний ФИО11, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №10 ФИО5 ФИО5 №13 показал, что именно ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб из-за повреждения помещения магазина в результате ДТП. Причем у указанных свидетелей нет мотивов оговаривать ФИО1, который также заявил об отсутствии таковых. Помимо того, в автомобиле ФИО1 были обнаружены исключительно его следы пальцев рук. Каких-либо объективных доказательств совершения угона автомобиля ФИО1 из гаража по месту жительства последнего также не обнаружено. Учитывается судом и тот факт, что ФИО1 о заведомо ложном сообщении о преступлении написал явку с повинной, подтвердив ее написание в судебном заседании с участием своего защитника.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что заведомо ложное сообщение о преступлении не было связано с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит данные показания подсудимого не соответствующими действительности, а вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказанной. По мнению суда, именно с тем, чтобы скрыть совершение предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения об угоне его автомобиля.

Приходя к выводу о вине ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступлении, суд руководствуется объективно установленными фактами.

В частности, на основании свидетельских показаний ФИО11, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №10 установлено и не отрицалось самим подсудимым, что именно он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***> регион, совершив дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу нахождения магазина автозапчастей «Островок» на <адрес>. Также объективно установлено, что на момент освидетельствования ФИО1, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (первоначально в 09 часов 03 минуты, а затем в 10 часов 19 минут и в 10 часов 36), у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт ФИО1 не отрицал. Вместе с тем, показания ФИО1 о том, что алкоголь он употреблял уже после ДТП, судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и по сути связаны с избранным стороной защиты способом защиты в связи с уголовным преследованием.

В частности, свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2, первыми оказавшиеся на месте ДТП, помимо того, что указывали на ФИО1 в качестве водителя автомобиля Ниссан, последовательно сообщали, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, как то запах алкоголя, имевшийся также в салоне автомобиля, невнятная речь, шаткая походка. Кроме того, ФИО1 покинул место ДТП, хотя будучи допущенным к управлению транспортными средствами, очевидно знал о недопустимости таких действий, равно как и о недопустимости употреблять алкоголь после ДТП. Отказавшись от вызова скорой помощи на место ДТП, ФИО1 объяснил это «своим состоянием», под которым, по мнению суда, очевидно подразумевалось алкогольное опьянение. Кроме того, именно дочь ФИО1 – ФИО5 №11 просила свидетеля ФИО5 №1 не сообщать о наличии у отца признаков опьянения в момент ДТП, обещав отблагодарить ФИО5 №1, что также подтверждает приведенные в настоящем приговоре выводы. Несмотря на то, что эксперт не высказался о том, что эта просьба была высказана в пользу ФИО1, суд на основании совокупности доказательств находит данный факт также установленным.

Принимая показания свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения в момент ДТП в качестве соответствующих действительности, суд исходит из того, что у свидетелей нет мотивов оговаривать ФИО1, который о наличии таковых мотивов также не заявлял.

Относительно доводов стороны защиты в обоснование показаний ФИО1 о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, со ссылкой на протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 249-250), между ФИО1 и ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 1-2), между ФИО1 и ФИО5 №10 (т. 3 л.д. 102-103), суд приходит к выводу о том, что они не опровергают изложенных в настоящем приговоре выводов. В частности, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №1 и ФИО5 №10 в ходе проведения указанных очных ставок с ФИО1, вопреки мнению подсудимого, указывали на наличие у последнего на момент ДТП признаков опьянения как то запах спиртного в салоне автомобиля, шаткая походка (т. 1 л.д. 249-250), а также об употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДТП (т. 3 л.д. 102-103). Причем о достоверности показания ФИО5 №10 свидетельствует также составленный им же акт медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10), в котором отражены сведения об употреблении ФИО1 спиртного именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №1 по существу давали аналогичные пояснения и при проведении повторных очных ставок с ФИО1, протоколы которых были исследованы по инициативе государственного обвинителя (т. 3 л.д. 104-105, 106-107). В частности, свидетель ФИО5 №2 указал, как и при предыдущей очной ставке (т. 1 л.д. 249-250), о наличии у ФИО1 признаков опьянения в виде шаткой походки, запахе алкоголя в салоне автомобиля. ФИО5 №1 в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 106-107) заявлял, что ФИО1 обнаруживал признаки опьянения в виде шаткой походки. Также со слов ФИО5 №1 к нему обращался ФИО1 в период расследования уголовного дела, интересовался какие он (ФИО5 №1) давал показания.

О том, что ФИО5 №2 действительно обнаруживал в поведении ФИО1 признаков опьянения, помимо показаний самого свидетеля, указывают и показания его супруги ФИО5 №3, со слов которой во время их с ФИО5 №2 поездки в отдел полиции с целью сообщить о ДТП, последний ей прямо говорил о том, что водитель пьян. Более того, и сама ФИО5 №3 указывала о том, что ФИО1, когда тот убегал с места ДТП, «шатало из стороны в сторону». Учитывая характер имеющихся между данными свидетелями отношений суд принимает сообщенные ФИО5 №2 и Н.И. сведения в качестве соответствующих действительности. Помимо этого ФИО5 №2 сообщал о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и ФИО5 №12, который данный факт также подтвердил в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО5 №17, на которые ссылается сторона защиты в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступления, судом не принимаются в качестве таковых во внимание. В частности, показания указанного свидетеля не опровергают достоверность и допустимость совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. Более того, показания ФИО5 №17 свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 был в гараже ДД.ММ.ГГГГ до определенного времени, после которого его ФИО5 №17 не видел, в связи с чем не может с достоверностью исключить факт употребления ФИО1 алкоголя.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства выводов суда в настоящем приговоре не опровергают.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступлении.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенные ФИО1 преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает с семьей, в которой воспитывал на момент совершения преступления несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 112-113), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 2 л.д. 133), по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд по эпизоду о ложном сообщении о преступлении учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и явку с повинной, по эпизоду об управлении автомобилем в состоянии опьянения – добровольное возмещение имущественного вреда в результате ДТП, а по каждому из двух преступлений - наличие на момент совершения преступлений малолетнего и несовершеннолетнего детей (т. 2 л.д. 112-113), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников (т. 2 л.д. 137). Сведений и доказательств о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется, суду стороной защиты не сообщено и доказательств тому не имеется.

Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как виновный не сообщил какой-либо информации, которая бы ранее не была известна правоохранительным органам, при этом признание вины учтено при оценке явки подсудимого с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в то время как иные обстоятельства совершения заведомо ложного доноса о преступлении были очевидны для сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, имущественное положение виновного, дают основания применить к ФИО1 по эпизоду об управлении транспортным средством в состоянии опьянения наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, а по эпизоду о заведомо ложном доносе о преступлении – в виде штрафа.

Окончательное наказание судом назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <адрес> регион, исходит из следующего.

В соответствии с показаниями ФИО1, а также сведениями ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области (т. 2 л.д. 146) указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Соответственно, учитывая условия, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые возможность конфискации транспортного средства ставят в зависимость от принадлежности последнего виновному, что и было установлено по итогам судебного следствия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона ФИО8 надлежит вернуть последнему с отменой сохранной расписки, остальные предметы надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ст. 306 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев,

- по ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> л/с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет №, Банк получателя Отделение Омск, БИК №, КБК №, УИН №.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО8 вернуть последнему с отменой сохранной расписки, остальные предметы хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов