Решение № 2-1111/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1111/2019;)~М-14/2019 М-14/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1111/2019

47RS0018-02-2019-000014-60

Дело №2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО6 о признании доверенности от 23 июня 2014 года, договора пожизненной ренты от 11 июля 2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделки

установил:

Первоначально представитель истца ФИО8, действующая по доверенности от имени ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой она проживала постоянно. За ней в силу ее возраста осуществляла уход ФИО10, с которой в ДД.ММ.ГГГГ года, как она считала было оформлено завещание. ФИО10 поддерживала ее деньгами, передавая ей, за что она расписывалась. Приходящий к ней социальный работник производил оплату квартиры из ее пенсии. О том, что на самом деле не было составлено завещание ей стадо известно незадолго до смерти ФИО151 Л.Н. из справки формы №. Истец сама могла себя обслуживать, готовить еду, кушать, ходит в туалет без помощи, до ДД.ММ.ГГГГ года, после падения. Поскольку ФИО10 отказалась оплачивать сиделку у них произошел конфликт, и она попросила принести ей оформленное завещание. При его прочтении ФИО3 она узнала, что был заключен договор пожизненной ренты. В нарушении п.1.1. договора ФИО10 несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата. ФИО10 согласилась на расторжение договора, однако по причинам независящим от нее скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Её сын ФИО4 отказался расторгать договор перестал появляться с ноября 2018 года. Будучи инвалидом, истец прикована к постеле, за ней ухаживает ее сын. Считает, что воспользовавшись ее болезненным состоянием, то, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ответчик оформил доверенность и заключил договор пожизненной ренты.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с чем, судом было предложено вступить в дело в качестве правопреемника её сыну ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (л.д.102-103 т.1) и пояснила, что ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания считает, что данный договор и доверенность подлежит признании недействительными, поскольку при их составлении в силу своего болезненного состояния его мать ФИО11 не могла понимать и осознавать действия которые совершала, и воспользовавшись этими обстоятельствами был совершена незаконная сделка.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО11 добровольно согласилась на совершение данных действий, она прекрасно понимала и осознавала, что производит.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о времени месте, причин уважительности своей неявки не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ5 года была выдана доверенность на ФИО2, которую она уполномочила заключить от её имени договор пожизненной ренты на принадлежащую ФИО11 квартиру, по адресу: <адрес> на период её жизни с ФИО10, а также зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.38-39)

Как следует из представленной доверенности в ней содержатся условия договора пожизненной ренты. Текст доверенности был прочитана вслух и подписан ФИО11 в присутствии нотариуса ФИО14 Личность ФИО11 была установлена и дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО11 и ФИО10 был заключен договор пожизненной ренты, заверенный нотариусом ФИО14 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.14-17) Из текста договора следует, что договор был подписан сторонами собственноручно, в присутствии нотариуса. Договор был прочитан нотариусом вслух, содержание правовых норм, относящихся к особенностям договора пожизненной ренты, участникам сделки нотариус разъяснил (п. 10 договора).

По условиям договора ФИО11 передала в собственность ФИО10 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в обмен на выплату пожизненной ренты. Ответчик приняла на себя обязательство выплачивать ежемесячные рентные платежи в сумме не менее 2 (двух) величин прожиточного минимума на душу населения, установленного законом. По условиям договора за ФИО11 сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Согласно п. 6,9,10 договора участники договора подтверждают, что, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, а также отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме, перед физическими или юридическими лицами до заключения настоящего договора. При заключении договора стороны действуют осознанно, добровольно, не по принуждению, понимают значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждаются относительно существа договора и его последствий. Содержание ст.ст. 131, 318, 329, 395, 583-588, 596-600 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснено. Договор прочитан вслух и подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность подписавших договор установлена, их дееспособность, и полномочия проверены.

Таким образом, из текста договора и доверенности следует, что нотариусом ФИО14 были предприняты все необходимые действия для разъяснения сторонам сути подписываемой сделки и выявления подлинной воли сторон при ее заключении.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности и обременения зарегистрированы в Управлении ФСГР кадастра и картографии по <адрес>.

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на регистрацию (л.д.75-94 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 (л.д.99-101)

Как следует из объяснений нотариуса ФИО14, опрошенной в судебном заседании, что придя в дом к ФИО11 по ее желанию была составлена доверенность на совершение в дальнейшем сделки по заключению договора пожизненной ренты. На данном договоре настаивала ФИО11, которой нотариусом были разъяснены все обстоятельства заключаемого договора и последствия, понимала, что производит отчуждение имущества. У нее сложилось впечатление о ФИО11, что она жизнерадостный человек, громко разговаривающий, уверенно и понятно. (л.д.58-74 т.1)

В соответствии с условиями договора ФИО10, а в дальнейшем ФИО4 производили выплаты, что не оспаривалось истцом и подтверждается расписками (л.д.150-158)

Как следует из представленных расписок, и пояснений ФИО3, ранее допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, что ответчиком ему передавались денежные средства, во исполнения договора пожизненной ренты.

Из пояснений свидетеля ФИО12, которая являлась социальным работником следует, что она осуществляла уход за ФИО11, которая в 2018 году хорошо все осознавала и излагала свои мысли и желания, ухудшение здоровья произошло в 2016-2017 года. После оформления договора пожизненной ренты ФИО11 принесла его ФИО10

Учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти плательщика ренты С. к его наследникам - ответчикам по делу вместе с правом собственности на доли в праве на указанное недвижимое имущество перешла и обязанность по предоставлению истице как получателю ренты пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком, как и его мамой ФИО10 исполнялись условия договора пожизненной ренты, и до момента смерти никаких претензий ФИО11 не предъявляла. Указание на то, что у ФИО11 имелось намерение расторгнуть договор, поскольку в силу состояния здоровья ФИО13 она не могла осуществлять уход не являются основанием для признании его недействительным, поскольку после ее смерти и вступления в наследство ФИО4 исполнялись обязательства, по которым претензий не поступало.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца ФИО8 была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует их экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 на момент обследования страдала органическим расстройством личности сосудистого генеза, психоорганическим синдромом с грубым когнитивным нарушением. В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной за 2014-2018 годы, решить диагностические и экспертные вопросы в юридически значимые даты не представляется возможным. (л.д.101-107 т.2)

Оценивая данное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено экспертами ГКУЗ ЛОПД амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз, то есть, государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы, в том числе, медицинские документы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд, руководствуясь, в том числе ст. 177,178 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не установлено и не подтверждено доказательствами, что оспариваемый договор был совершен в результате заблуждения, обмана ФИО11 в отношении природы сделки. Истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 177,178 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, приняв заключение судебной психиатрической экспертизы как достоверное, допустимое доказательство, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения закона при оформлении доверенности истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что в случае несогласия с удостоверенными полномочиями ФИО11 имела возможность ее расторгнуть, как сама, так и через представителя, что сделано не было.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом вышеизложенного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий, повлекшим для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ подписан доверенным лицом истца, и удостоверен нотариусом. Условия договора пожизненного содержания были указаны в доверенности, которая была лично зачитана в присутствии нотариуса и разъяснены все последствия истцу в заключении указанного договора. Также об отсутствии какого-либо заблуждения в отношении природы сделки умершей ФИО11 подтверждают те обстоятельства, что действия по совершению сделки у неё были целенаправленные, она при общении с нотариусом настаивала на данной сделке, тогда как имела возможность отказаться от нее, либо оформить иную сделку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО6 о признании доверенности от 23 июня 2014 года, договора пожизненной ренты от 11 июля 2014 года недействительными, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 июля 2020 года.

Судья Е.А.Леоненко