Решение № 2-1786/2024 2-1786/2024~М-1539/2024 М-1539/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1786/2024

Дело № 2-1786/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003118-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № АДМ-060723-408 от 06.07.2023. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 530000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Истец исполнил обязательство о перечислении ответчику 07.07.2023 сумму займа. Истцу в рамках договора были выплачены проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 07.03.2024 в размере 81408 руб. С 07.04.2024 ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате процентов в полном объеме. На 20.08.2024 просрочка по выплате процентов составляет более 130 календарных дней. Истец 08.07.2024 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, но не получил ответа на нее. 23.07.2024 направил повторно претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа, но она оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор денежного займа с процентами №АДМ-060723-408 от 06.07.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Минисклад». Взыскать с ответчика ООО «Минисклад» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами №АДМ-060723-408 от 06.07.2023 в размере 591965,90 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9419,66 руб., почтовые расходы в сумме 724,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что с апреля 2024 года и по настоящее время ответчик свои обязательства не выполняет. На настоящее время является действующим юридическим лицом. Услуги представителя заключались в направлении претензии и искового заявления в суд, в судебное заседание он явиться не смог.

Представитель ответчика ООО «Минисклад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласност. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2023 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «МИНИСКЛАД» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами. Из текста договора следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 530 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1.). Сумма займа предоставляется сроком на 36 месяцев, с даты зачисления указанных в п. 1.1 денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2). За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 23,00% годовых от суммы займа, выплата процентов осуществляется по графику (п. 1.3). В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3 %от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. (п.4.2). Договор подписан сторонами. Денежные средства перечислены займодавцем заемщику 07.07.2023. Данные обстоятельства подтверждаются договором №АДМ-060723-408 денежного займа с процентами от 06.07.2023, платежным документом от 07.07.2023, чеком по операции от 07.07.2023.

Из объяснений истца и текста искового заявления следует, что ответчик выплатил проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 07.03.2024 в размере 81408 руб., иные денежные средства были взяты ответчиком у истца и на момент рассмотрения дела не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами 08.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование деньгами и начисленных неустоек, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 08.07.2024 составляет 576 169 рублей 58 копеек и состоит из: основной долг – 530 000 руб., проценты – 40 492 руб., неустойка – 5677,58 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 19.07.2024.

23.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование деньгами и начисленных неустоек, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2024 составляет 577 991 рубль 72 копейки и состоит из: основной долг – 530 000 руб., проценты – 40 492 руб., неустойка – 7499,72 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 09.08.2024.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств после 07.03.2024, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа составляет: 530 000 рублей – основная сумма займа, 50688 рублей- проценты за пользование займом за период с 08.04.2024 до 20.08.2024, 11297,90 рублей – неустойка за период с 08.04.2024 по 20.08.2024, а всего 591965,90 рублей. Судом принимается указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора займа и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в общей сумме 591 965 рублей 90 копеек.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением его условий, на направленные претензии соответствующего содержания ответчик не отреагировал, то суд находит требования истца о расторжении договора займа с процентами и взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежащими удовлетворению.

Согласнопункту 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии спунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга, процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом текста заключенного между сторонами договора, в котором отсутствует возможность ограничения взыскания процентов по договору и неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов предусмотренных договором, а также неустойки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №11 от 08.07.2024, расписка представителя истца ФИО2 в получении денежных средств от 19.08.2024 в сумме 50000 рублей за оказанные услуги по договору, подтверждающие несение соответствующих расходов истцом.

Из текста договора следует, что предметом договора являлось оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно подготовка и направление претензий, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайств в рамках дела, подготовка и подача заявления о распределении судебных издержек, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание при личном участии истца, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, заявленный размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении и направлении претензий и искового заявления в суд, соотнося его с объектом судебной защиты, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9419,66 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная им государственная пошлина при предъявлении данных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг по отправлению досудебных претензий на общую сумму 724 рубля 28 копеек. В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми по делу расходами. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Общая сумма, судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 143 рубля 94 копейки (5000+9419,66+724,28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № АДМ-060723-408 от 06.07.2023, заключенный между ФИО1 (ИНН №***) и ООО «Минисклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец N..., паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ N... N... в городе Ельце) задолженность по договору № АДМ-060723-408 от 06.07.2023 в размере 591965 (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 копеек, из которых 530 000 сумма основного займа, 50 668 рублей проценты за пользование займом с 08.04.2024 по 20.08.2024, неустойка в размере 11 297,90 рублей; с 21.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 23% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 94 копеек.

Разъяснить ответчику ООО «Минисклад», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2024 года.