Решение № 2-505/2024 2-505/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-505/2024

Дело № 2-505/2024

УИД: 69RS0014-02-2024-000291-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Ульяновского А.С.,

представителей ответчика адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом его уточнения, просят взыскать:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 10 378 руб. 43 коп. по день уплаты суммы этих средств истцу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы и расходы на копирование документов;

- с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 10 378 руб. 43 коп. по день уплаты суммы этих средств истцу.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истец ФИО1 получила технические условия на присоединение к централизованной системе водоотведения эксплуатируемой МУП «Водоканал» МО гпг. Конаково жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которым подключение объекта к существующей системе водоотведения выполнял МУП «Водоканал» гпг. Конаково. Подсоединение проводилось в частный канализационный колодец частной самотечной канализационной сети, расположенной в районе <адрес>. Согласие на подключение дал владелец колодца ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. По надуманным причинам, злоупотребляя доверием истцов, путем обмана ответчик вымогал у них деньги, в связи с чем ошибочно переданы деньги ответчику в размере 120 000 руб. Каких – либо соглашений, договоров, иных документов между истцами и ответчиком не заключалось, в целях благотворительности деньги ответчику не предоставлялись. Деньги в размере 120000 руб. обманным путем присвоены ответчиком и использованы в своих личных целях (интересах). 12 октября 2023 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. 01 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, со ссылкой на наличие в произошедшей ситуации гражданских правовых отношений. При даче объяснений в правоохранительных органах ответчик признавал, что в сентябре 2023 года получил деньги в размере 120000 руб., что отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2023 года. 7 декабря 2023 года ответчику ФИО3 была направлена претензия с просьбой возвратить деньги в размере 120000 руб. в добровольном порядке. Сообщением от 31 декабря 2023 года ответчик признал, что получил от истца деньги в размере 120 000 руб., но отказал в удовлетворении требований истца о возврате указанной суммы. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года составила 10 378 руб. 43 коп.

Определением от 21 октября 2024 года к совместному рассмотрению с первоначально поданным исковым заявлением принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований; из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен к участию в деле в качестве соистца; к совместному рассмотрению с первоначально поданным исковым заявлением принято заявление ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольными определениями от 8 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 15 июля 2024 года, 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Водоканал» МО городское поселение город Конаково, ООО «Тверь Водоканал», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании 8 апреля 2024 года истица ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснив, что обращалась в МУП «Водоканал» для получения технических условий на присоединение к централизованной системе водоотведения эксплуатируемой МУП «Водоканал» МО гпг. Конаково, так как является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО3 она лично не общалась, только через переписку, деньги ФИО3 передавал её супруг. Она сначала получила согласие от ФИО4 и МУП «Водоканал», а затем начали производить работы. Частным образом они договорились по производству работ по подключению. Каким образом, появился частный колодец, она не знает.

Представитель истцов адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что истцами получены технические условия и разрешение у ФИО4 на подключение к колодцу. Денежные средства неправомерно переданы ответчику, что относится к неосновательному обогащению последнего. Договора о получении каких-либо денежных средств от других лиц у ответчика нет. Истец обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании 17 октября 2024 года ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что в 2010 году обращался в МУП «Водоканал» по строительству канализации, ему сказали, что денег на строительство нет. В связи с чем, он обратился к соседям по улице, они согласились установить систему частной канализации за свой счет. Он обратился в МУП «Водоканал», они составили смету, заключили договор, в нем указана сумма строительства, что МУП «Водоканал» поставит канализацию на свой баланс, а вновь подключающиеся лица должны оплатить деньги для компенсации денежных средств. Истцу ФИО10 сумма подключения была обозначена, в договоре указано, что вновь подключающиеся должны брать у них согласие на подключение. ФИО10 врезался в колодец ФИО4. В судебном заседании ФИО10 не отрицал, что подключился на основании разрешения ФИО4. ФИО4 ему в личной беседе пояснил, что разрешил ФИО10 подключиться, но только с условием собрания подписей. Работа была приостановлена, вызвана полиция. ФИО10 передал ему 120 000 рублей. Чтобы не приостанавливать работы, они продолжили работу. Остальные деньги, ФИО10 пояснил, что отдаст позже. Он выдал ФИО10 разрешение в виде заявления, чтобы тот с ним сходил в МУП «Водоканал». При выдаче разрешения присутствовал только ФИО10. На основании разрешения истцам выдали технические условия.

Представители ответчика ФИО3 адвокаты Бойкова М.С. и Мосейкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным их доверителем в судебном заседании.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, МУП "Водоканал" МО гпп. Конаково, ООО "Тверь Водоканал", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения каждого судебного заседания, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, письменной позиции по делу не представили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

В судебном заседании 17 октября 2024 года третье лицо ФИО6 полагал исковые требования Ч-ных не обоснованными. Пояснил, что в 2010 году шесть соседей объединились для того, чтобы сделать канализацию, сделали за свой счет. Напротив каждого дома есть колодец, составляющий единую систему, и врезающуюся в городскую канализацию. Так как всем занимался ФИО3, то они делегировали ему все полномочия, он заключил договор, контролировал ход всех работ. Стоимость работ составила примерно 608 000 руб., подключение дома еще примерно 20 000 руб. На общем собрании решили, что вновь подключающиеся будут платить деньги. В сентябре 2023 года Ч-ны начали работы по врезке. ФИО2 сказал, что получил разрешение на врезку в колодец ФИО4. ФИО4 с них деньги не брал. Колодец ФИО4 расположен ближе. После начала работ, им сказали, что они должны получить разрешение от всех них. ФИО4 участник инициативной группы, сказал ФИО10, что разрешит, только если будут получены разрешения от всех и ФИО3, так как ему делегировали полномочия. ФИО3 сказал, что ФИО10 заплатил деньги, поэтому он разрешил ему врезку. Договор они заключали между собой, что поступившие деньги от вновь подсоединяющихся, разделят между всеми. В 2020 году работы по врезке прошли, но он не стал врезаться. Они, возможно, знали о механизме оплаты. Была ли доведена информация об оплате до Ч-ных, не знает. Ч-ны ему ничего не передавали. ФИО3 заключал договор от их имени. В договоре с МУП «Водоканал» указано, что должно быть получено разрешение от всех.

В судебном заседании 17 октября 2024 года третье лицо ФИО5 исковые требования Ч-ных не поддержал. Пояснил, что видел незаконную врезку в канализацию, и сказал об этом. Если лицо осуществляет незаконную врезку в канализацию, то должен заплатить за это денежные средства. Перед врезкой необходимо согласовать с собственниками данные работы. Ч-ных поймали на этом, поэтому они отдали деньги. Он сам лично, когда осуществлял врезку в канализацию, то отдавал деньги ФИО3, так как он занимался этими работами на основании договора, который был составлен между ними.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию, с указанием на просьбу рассматривать дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, истцы при обращении с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, фактические расходы, противоправность действий ответчиков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Тверь Водоканал» по вопросу присоединения к централизованной системе водоотведения эксплуатируемой МУП «Водоканал» МО гпг. Конаково жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании типового договора водоотведения от 27 сентября 2023 года ФИО1 и ООО «Тверь Водоканал» заключили договор о выполнении работ по водоотведению жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

В указанном договоре отражено, что по настоящему договору организация водопроводно – канализационного хозяйства обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги водоотведения, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется вносить организации водопроводно – канализационного хозяйства плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

26 сентября 2023 года за №582 составлены технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения эксплуатируемой МУП «Водоканал» МО гпг. Конаково жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В технических условиях указано, что подключение объекта производится в частный колодец самотечной канализационной сети, расположенный в районе <адрес> по Старо-Базарной площади. Согласие о подключении колодца ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, имеется и прилагается к заявлению. Срок действия технических условий 3 года со дня выдачи.

Из отзыва третьего лица ФИО4 на исковое заявление следует, что в 2010 году он совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3 построили самотечную канализацию, общей протяженностью 275 м. на <адрес>. При подписании 14 июля 2010 года договора с МУП «Водное хозяйство» их интересы по общей договоренности представлял ФИО3 Стоимость работ по договору составила 608 000 руб. Указанная сумма в равных долях собрана вышеперечисленными лицами и передана МУП «Водное хозяйство» для осуществления работ по «прокладыванию» через автодорогу путем горизонтального бурения и проведению всех остальных работ. Через несколько дней МУП «Водное хозяйство» работы по договору выполнило. Канализационный колодец у дома ФИО4 строился одновременно с указанным участком канализации и трубы для него прокладывали по прогону между домами ФИО11 и ФИО5 Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае выдачи технических условий на подключение к указанному в п. 1.1 договора объекту, иным лицам их выдача осуществляется «подрядчиком», то есть МУП «Водное хозяйство» после обязательного согласования с «заказчиком» - ФИО3 и оплаты иным лицом «заказчику» 1/5 части стоимости работ по договору, указанной в п. 1.2 договора. В 2020 году ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, обращался к ФИО3 с просьбой о подключении к их канализации. Ему были разъяснены условия подключения в соответствии с названным договором. Супруга ФИО4 дала ФИО2 письменное разрешение на врезку в общую канализацию через канализационный колодец, который находится у их <адрес>. 8 сентября 2020 года ФИО2 передал ФИО3 120 000 руб. (1/5 часть стоимости работ по договору), а последний передал ФИО2 расписку о получении указанной суммы, а также разрешение на подключение к их канализации. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что подключаться к канализации он не будет, поэтому ФИО3 вернул ему 120 000 руб., а ФИО2 вернул ФИО3 расписку о получении денежной суммы. ФИО3 забрал в МУП «Водное хозяйство» разрешение, выданное ФИО2 13 сентября 2023 года к ФИО4 снова обратился ФИО2 по поводу врезки в общую канализацию через канализационный колодец, находящийся около его <адрес>. На старом разрешении, которое написала его супруга в 2020 году, он поставил свою подпись и пояснил ФИО2, что он должен получить аналогичные разрешения на врезку еще у пяти участников строительства этого участка канализации. ФИО2 обещал это сделать. 14 сентября 2023 года ему позвонил ФИО3, спросил на каком основании ФИО2 ведет работы по врезке в общую канализацию. Он вышел на место проведения работ, туда же подошел ФИО3 На этот момент ФИО2 руководил работами по проведению канализации на свой участок через участок домовладения № на <адрес>. При этом он произвел с помощью экскаватора незаконную врезку в канализационный колодец, расположенный у дома ФИО4 Положил трубы на участок № на <адрес>, установил там канализационный колодец. Это было сделано с привлечением к работам экскаватора и рабочих. Они вместе с ФИО3 сказали ФИО2, что для врезки в построенном ими ранее участком канализации, нужно получить согласие всех участников строительства, а не только у него и заплатить деньги в соответствии с договором. Каких – либо документов, технических условий, разрешений от МУП «Водное хозяйство», Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Конаково, инженерных служб города, обслуживающих городские коммуникации, на производство работ у ФИО10 не было. В этот день были сделаны фотографии и видеосъемка случившегося. Однако, ФИО2 сказал, что канализация ничья и он не обязан брать у кого – либо разрешение на подключение к ней. При данном разговоре присутствовали ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 Они неоднократно объясняли ФИО2, что канализацию они строили общими усилиями, за счет собственных средств, поэтому для врезки в канализационный колодец он должен заплатить сумму, предусмотренную договором и получить разрешение у ФИО3, либо у каждого из участников строительства. Они предупреждали его, что он нарушает условия договора после разговора на повышенных тонах ФИО2 ушел домой советоваться с супругой. 14 сентября 2023 года на месте конфликта ФИО1 не появлялась. ФИО4 хотел отозвать свое разрешение из МУП «Водоканал», но позже в этот же день ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО2 согласился с условиями договора и заплатил 120 000 руб., поэтому ФИО3 устно разрешил дальнейшее производство работ, так как техника у ФИО2 простаивала. Ему известно, что Ч-ны при оформлении технических условий после незаконной врезки в их участок канализации воспользовались изготовленными ими в 2020 году ксерокопиями договора от 14 июля 2010 года и разрешением ФИО3, срок действия которых истек. Позже ФИО4 стало известно, что ФИО3 8 октября 2023 года звонил ФИО2, требовал вернуть ему 120 000 руб., угрожая подать заявление в полицию. Позже ФИО1 написала заявление в полицию с целью привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, сопровождающихся угрозами в ее адрес. Однако, это не соответствует действительности, поскольку условия договора от 14 июля 2010 года обоим ФИО10 были известны, они добровольно передали деньги ФИО3, никаких угроз в адрес ФИО2 никто не высказывал, только требовали прекратить работы по незаконной врезке в их участок канализации, а ФИО1 в тот день там не было.

В силу ст. 35, 38 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу правовых норм, предусмотренных ст. ст. 1102 - 1107 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из предмета доказывания по данному делу и распределения бремени доказывания между сторонами, истцы обязаны доказать, что ответчик неосновательно обогатился за их счет, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством работ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся объем проведенных истцами работ, возможность возврата ответчиком истцам неосновательно приобретенного за их счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцами, и только при невозможности возврата имущества в натуре его стоимостной эквивалент.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в июле 2010 года ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3 построена самотечная канализация через автодорогу по <адрес>, протяженностью 275 м., на основании соответствующего заключенного договора с МУП «Водное хозяйство», за счет собственных средств, на сумму 608 000 рублей. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в случае выдачи технических условий на подключение к указанному в п.1.1 договора объекту, иным лицам, их выдача осуществляется «Подрядчиком МУП «Водное хозяйство» после обязательного согласования с «Заказчиком ФИО3» и оплаты иным лицом «Заказчику ФИО3» 1/5 части стоимости работ по договору, указанной в п. 1.2 договора. Данный договор сторонами не оспорен, действует до настоящего времени. Истцами не оспаривался тот факт, что они знали условия данного договора и подключения к трубе канализации, которую провели ответчик и третьи лица, поскольку в 2020 году обращались к ФИО3 с просьбой подключить их к канализационной трубе. Истцами было получено от третьих лиц письменное разрешение на врезку в общую канализацию через канализационный колодец, который находится у <адрес>. Факт передачи истцами ФИО3 денежных средств в размере 120 000 рублей за осуществление работ по подключению к канализационной трубе, истцами не оспаривался в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на подключение к канализации, распиской ответчика о получении денежных средств от ФИО2, обращением истца ФИО2 13 сентября 2023 года к третьему лицу ФИО4 с просьбой выдать разрешение не врезку в общую канализацию через канализационный колодец около <адрес>. 14 сентября 2023 года истец ФИО2 фактически произвел работы по врезке в канализационную трубу на свой участок через участок <адрес>, установив канализационный колодец. Ответчик ФИО3 согласился с данными действиями Ч-ных, последние в добровольном порядке передали ответчику 120 000 рублей за врезку в их участок канализационной трубы и дальнейшее пользование ею, что соответствует условиям договора. Канализационным колодцем и канализационной трубой, в которую была осуществлена врезка, истцы пользуются. Истцы Ч-ны не представили допустимых и достоверных доказательств в судебном заседании, что ответчик обманным путем присвоил их деньги и использовал деньги в своих личных целях и интересах. Такое утверждение истцов опровергнуто в судебном заседании объяснениями третьих лиц и обстоятельствами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Более того, как следует из пояснений истца ФИО10 в судебном заседании, она знала и понимала, что её супруг передавал денежные средства в размере 120 000 рублей ФИО3 именно за работы по подключению к канализационной трубе, поскольку сначала получили техническое разрешение и согласие от ФИО4 и МУП «Водоканал» на производство таких работ. Незнание истца ФИО10 о нахождении на её земельном участке появившегося частного колодца, не относится к обстоятельствам отсутствия правовых оснований передачи ФИО10 ФИО3 вышеуказанной денежной суммы. Соответственно, неосновательного обогащения в действиях ФИО3 не имеется. Он действовал добросовестно. Его поведение относительно получения денежных средств в размере 120 000 рублей за произведенные истцами работы, было ожидаемо Ч-ными. Полученные денежные средства от обоих истцов в счет оплаты за присоединение к системе водоотведения были переданы ответчику на предусмотренных договорными отношениями основаниях, о которых ФИО10 было известно. Истцы не доказали, что ответчик неосновательно обогатился за их счет при отсутствии к этому правовых оснований. С самостоятельными требованиями о признании недействительным положений договора, Ч-ны в суд не обращались.

В связи с вышеизложенным, истцы ФИО1 и ФИО2 не доказали обоснованность заявленных ими требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцам в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 10 378 руб. 43 коп. по день уплаты суммы этих средств истцу, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., почтовых расходов и расходов на копирование документов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2023 года по 21 октября 2024 года в размере 10 378 руб. 43 коп. по день уплаты суммы этих средств истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева