Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 06 июня 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском кФИО3 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ним был оформлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом, отвечает он. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство перед кредитором, в январе 2017 года он удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, а именно: по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой выданной <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Также ему пришлось произвести дополнительные расходы по возврату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ним.

Его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченного долга и дополнительного расхода в размере <данные изъяты> руб., полученную ДД.ММ.ГГГГ,ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истецФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму долга, погашенного им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму дополнительного расхода в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчикФИО3 будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям закона и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МКБ им. С.Живаго» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела.считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение обязательства по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО7 №, с ФИО9 № и с ФИО2 №, по условиям которых поручители взяли на себя солидарные обязательства за исполнение указанного кредитного договора.

Приведенныевыше обстоятельства установлены и подтверждаются решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МКБ им. С.Живаго» к ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, которым в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств с ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «МКБ им.С.Живаго» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сложности в сумме <данные изъяты>, также с ФИО2 были взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установленные <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № и № районным судомг.Рязани на основании указанного выше решения суда, <данные изъяты> отделом УФССП по Рязанской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что размер задолженности погашенной ФИО2 перед ООО «МКБ им.С.Живаго» составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> - задолженность по судебным расходам.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств, Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом на исковое заявление ООО «МКБ им. С.Живаго» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела светокопии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям предъявляемым к письменным доказательствам по делу, так как они надлежащим образом не заверены, а оригиналов данных документов суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что представленные в материалы дела стороной истца письменные доказательства нельзя принимать во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом Постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, что они возбуждены на основании исполнительных документов, выданных на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представленная в материалы дела не содержит номера дела и отметки о вступлении в законную силу, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так из содержания данного решения суда следует, что истцом по делу являлись ООО «МКБ им. с.Живаго», а ответчиками ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО2. В рамках рассмотрения данного дела разрешался вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Размер взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности составил <данные изъяты>, Размер взысканных с ФИО2 судебных расходов составил <данные изъяты>

Аналогичная информация относительно сторон исполнительного производства и размера взысканных денежных средств содержится и в Постановлениях о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов выданных на основании решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что на представленном в материалы дела экземпляре решения суда не содержится отметки о вступлении его в законную силу, не влияет на выводы суда, поскольку сведения о дате вступлении его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в указанных Постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Каких-либо доказательств опровергающих приведенные выше обстоятельства, в том числе, что указанные исполнительные производства не имеют отношения к решению <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что данное решение не вступило в законную силу, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что испрашивая им денежная сумма была внесена именно в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено судом, размер взысканной с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> Размер взысканных с ФИО2 судебных расходов составил <данные изъяты> Эти же суммы являлись предметом исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность в сумме <данные изъяты> была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от данного числа и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. А задолженность в сумме <данные изъяты> оплачивалась ФИО2 периодическими платежами за период <данные изъяты>, что подтверждается сведениями о платежных поручениях должника указанными в Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.Что касается размера денежных средств внесенных ФИО2 на основании указанных платежных поручений, то он отражен в Справке выданной судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что размер подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства денежных средств (<данные изъяты>), не соответствует размеру фактически уплаченных ФИО2 денежных средств (<данные изъяты>), не дает оснований полагать, что указанная в Справке пристава от ДД.ММ.ГГГГ сумма не относится к данному исполнительному производству.

Каких-либо доказательств того, что в отношении ФИО2 возбуждены иные исполнительные производства, и что данная справка относится к иному исполнительному производству, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанная в отзыве ООО «МКБ им.С Живаго» в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как отличается от размера задолженности погашенной истцом, не принимаются судом в внимание, поскольку из материалов дела следует, что размер денежных средств выплаченных ФИО2 Банку в рамках рассматриваемых обстоятельств составил <данные изъяты>, что в своей сумме составляет <данные изъяты>

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для подтверждения указанных выше установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком была оставлена без ответа, что подтверждается копией данного документа и почтового отправления и не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКБ им.С.Живаго» и ФИО3, исполнил обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, то к нему перешли принадлежащие кредитору права требования с ФИО3 уплаченных им денежных средств, следовательно,требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов взысканных решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей <данные изъяты>, так как данные судебные расходы не являются обязательствами ФИО3 по кредитному договору, а были понесеныБанком в связи с его обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и не являются убытками в смысле ст.365 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений. В связи с изложенным, в данной части требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова