Постановление № 1-343/2018 1-8/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-343/2018

Дело № 1-8/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретарях Цыганковой Е.В.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мороза О.Ю.,

представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 20 августа 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

Так, 03 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у дома № 30 по ул. Розы Люксембург в г. Калининграде сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. было остановлено транспортное средство марки «Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, под управлением А.

03 января 2018 года в 18 часов 45 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Далее, К. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направил А. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут 01 дека03 января 2018 года А. прошел медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где у него, в том числе, были получены образцы крови в целях проведения последующего химико-токсилогического исследования.

А., будучи обеспокоенным тем, что результаты химико-токсилогического исследования выявят факт употребления им ранее наркотических средств в виде марихуаны, 04 января 2018 года обратился посредством телефонной связи к своему знакомому сотруднику полиции ФИО2 с просьбой организовать вынесение положительного для него химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, на что тот согласился.

При этом в ходе телефонного разговора с А. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, реализуя который, последний осознавал, что в результате его преступных действий он посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законодательством РФ деятельность публичного аппарата власти, в том числе на нормальную деятельность ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и желая этого, сообщил А., что обладает возможностью обратиться к должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и поинтересоваться о решении вопроса А., на что последний ответил согласием.

Далее ФИО2, действуя как посредник в интересах А., 04 января 2018 года позвонил своему знакомому фельдшеру кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З. и сообщил ему о вышеуказанных обстоятельствах, поинтересовался о возможности решения З. в силу занимаемой должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для А. химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах мочи наркотические средства обнаружены не будут. На просьбу ФИО2 З. ответил согласием.

Далее З., действуя в интересах А. по поручению ФИО2, 04 января 2018 года позвонил своему знакомому врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л. и сообщил ей о вышеуказанных обстоятельствах, поинтересовался у нее о возможности решения ею в силу занимаемой должности указанного вопроса, связанного с вынесением положительного для А. химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут.

В вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора с З., у Л. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от А. в виде денег в размере 30 000 рублей за подмену анализов А. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови А. наркотические средства обнаружены не будут.

Согласно приказу № от 24 октября 1991 года главного врача Калининградской областной наркологической больницы, Л. назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории вышеуказанного учреждения.

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., утвержденной 19 января 2016 года главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» С., в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, Л. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим в ГБУЗ «Наркологический диспансер по Калининградской области» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В последующем З., действуя как посредник, 04 января 2018 года позвонил ФИО2 и сообщил о возможности замены анализов А. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови последнего наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (З.) следует передать 45 000 рублей.

Далее, ФИО2, действуя как посредник, 04 января 2018 года позвонил А. и сообщил ему о возможности подмены его анализов и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах крови последнего наркотические средства обнаружены не будут, отметив, что за совершение указанных действий ему (ФИО2) следует передать 60 000 рублей.

А. согласился на условия, объявленные ему ФИО2, и согласился передать ему, как посреднику, в качестве взятки для должностных лиц ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» деньги в размере 60 000 рублей за подмену его (А.) анализов и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (А.) образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его (А.) пользу заведомо незаконных действий.

04 января 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут А., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь у дома № 2 по ул. Менделеева в г. Калининграде, передал ФИО2, как посреднику, деньги в сумме 60 000 рублей, являющиеся предметом взятки, для последующей передачи их сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за подмену анализов А. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом, денежные средства в размере 15 000 рублей ФИО2 оставил себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий при передаче взятки, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После этого, 06 января 2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь у администрации здания ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, действуя как посредник во взяточничестве в интересах А., согласно ранее достигнутой между ними договоренности, передал сотруднику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З., денежные средства в размере 45 000 рублей, являющиеся предметом взятки, которые З. в силу занимаемого им служебного положения, в качестве посредника во взяточничестве должен был передать врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., за подмену анализов А. и составление положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в его (А.) образцах крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение в его интересах заведомо незаконных действий.

При этом, денежные средства в размере 15 000 рублей З. оставил при передаче взятки себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

09 января 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Л., согласно ранее достигнутой договоренности с З., находясь возле здания гостиницы «Дейма», расположенного по адресу: <...>, получила через посредников З. и ФИО2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от А., за подмену анализов крови последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его крови наркотические средства обнаружены не будут, то есть за совершение незаконных действий в интересах А.

Полученными в виде взятки деньгами в размере 30 000 рублей Л. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, врач-лаборант химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л., являясь должностным лицом, получила через посредника З. и ФИО2 от А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение незаконных действий в пользу А., а именно за подмену анализов крови последнего и вынесения положительного химико-токсилогического заключения, согласно которому в образцах его крови наркотические средства обнаружены не будут.

В последующем Л. 09 января 2018 года, находясь в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, провела химико-токсилогическое исследование крови А., установив в них отсутствие наркотических средств.

В связи с чем, сотрудником ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» П., не осведомленный о преступных намерениях Л., на основании полученной справки о результатах химико-токсилогического исследования был составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения учетной формы № от 13 января 2018 года на имя А., являющегося официальным документом, указав в нем сведения об отсутствии опьянения у А., скрепив заключение своей подписью и оттиском печати кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», который впоследствии был передан в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения учетной формы № от 13 января 2018 года на имя А., командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г., неосведомленным о преступных намерениях Л., 23 января 2018 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что с А. он познакомился по роду своей служебной деятельности, однако в дружеских отношениях с последним не состоял. 04 января 2018 года во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил А. и сообщил, что 03 января 2018 года его остановили сотрудники ГИБДД и отвезли в наркологический диспансер, где взяли у него анализы крови, и попросил узнать, каким образом ему можно поменять вышеуказанные анализы таким образом, чтобы они были чистыми (без наркотиков). Он (ФИО2) согласился помочь А., для чего позвонил своему знакомому работнику наркологического диспансера З. (с которым также был знаком по роду своей служебной деятельности) и поинтересовался у него по поводу возможности замены анализов А. З. ему сообщил, что такая возможность имеется, и он сможет это сделать, но для этого ему требуются данные лица. Он (ФИО2) отправил З. смс-сообщение, в котором указал данные А., также указав, что 03 января 2018 года последний доставлялся в наркологический диспансер. В ответ от З. пришло сообщение с указанием суммы в размере 45 000 рублей – это была стоимость замены анализов. Он (ФИО2) перезвонил А. и сообщил, что можно осуществить замену его анализов в наркологическом диспансере, за это ему потребуется заплатить 60 000 рублей. А. согласился на данное предложение. Данную сумму он озвучил с тем расчетом, что 45 000 рублей он передаст З., а 15 000 рублей оставит себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

В тот же день 04 января 2018 года во второй половине дня он приехал по месту работы А. - в ломбард, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Менделеева, д. 2. А. вышел из ломбарда и на улице передал ему 60 000 рублей, из которых 15 000 рублей он взял себе, не говоря об этом А.

06 января 2018 года рано утром он позвонил З. и договорился о встрече, а затем около 06 часов 15 минут подъехал к наркологическому диспансеру. Он встретился с З. на внутренней территории наркологического диспансера Калининградской области, где он (ФИО2) передал З. денежные средства в размере 45 000 рублей, которые тот забрал и ушел обратно к себе в кабинет.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно показаниям свидетеля К. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, оглашенных в ходе судебного заседания, 03 января 2018 года около 18 часов 20 минут около дома № 30 по ул. Розы Люксембург в г. Калининграде, где он нес дежурство, с целью проверки водителя им был остановлен автомобиль марки «Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, под управлением А. В ходе общения с последним, у него возникли сомнения относительно состояния водителя. Он проверил А. по системе базы данных «ФИС-М», получив информацию о том, что в отношении данного водителя ранее уже составлялся материал по факту управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, который находится на рассмотрении в суде. Учитывая, что состояние водителя вызывало подозрение в употреблении наркотиков, им было принято решение об отстранении А. от управления транспортным средством. После этого он предложил водителю продуть алкотестер с целью проверки возможного употребления им алкоголя, результаты продува были отрицательные. В связи с наличием подозрений полагать, что А. находится в состоянии опьянения, он выписал ему направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», при этом водитель согласился пройти медицинское освидетельствование. Он доставил А. в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где в кабинете медицинского освидетельствования у последнего взяли анализы крови. После этого им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Во время беседы А. ему сообщил, что за несколько дней до его остановки он курил марихуану и опасался, что данный факт подтвердит освидетельствование. В последующем результаты анализов показали, что у А. не было установлено состояние опьянения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. №).

Согласно показаниям А., допрошенного в ходе судебного заседания, 03 января 2018 года около 17 часов 00 минут на ул. Розы Люксембург в г. Калининграде, когда он ехал на своем автомобиле автомобиль марки «Range Rover Sport» государственный регистрационный знак №, его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Затем у них возникли сомнения относительного его состояния, в связи с чем, они предложили ему проехать в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что он согласился. Его отвезли в указанное медицинское учреждение, где в кабинете медицинского освидетельствования он сдал анализ крови на предмет выявления запрещенных веществ. После этого он вспомнил, что ранее в декабре 2017 года курил марихуану и обеспокоился тем, что результаты анализов покажут это. По указанной причине 04 января 2018 года он позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО2, которому рассказал о произошедшем и поинтересовался, можно ли каким-то образом решить данную проблему, ФИО2 дал ему положительный ответ и пообещал перезвонить в ближайшее время. Вскоре ФИО2 перезвонил ему и сообщил, что сможет сделать так, чтобы результаты анализов крови покажут отрицательный результат, за это ему требуется заплатить 60 000 рублей. Он согласился на предложение ФИО2 и договорился с ним о встрече. В этот же день около 17 часов 00 минут возле ломбарда, где он (А.) работал, он встретился с ФИО2 и передал ему 60 000 рублей за разрешение его проблемы. 12 января 2018 года, когда он пришел в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», ему выдали заключение с отрицательным результатом.

Из показаний свидетеля З. (ранее занимавшего должность медицинского брата кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»), допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО2 ему знаком по роду служебной деятельности – последний привозил на экспертизу подэкспертных лиц. 04 января 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил помочь своему знакомому А. с подменой анализов, которого 03 января 2018 года сотрудники ГИБДД доставили в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что перезвонит в скором времени и сообщит о возможности совершения вышеуказанных действий. В этот же день он созвонился с Л. - врачу-лаборанту химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», у которой поинтересовался возможностью разрешения вопроса А., связанного с подменой анализов. Л. ответила, что сможет помочь в разрешении данного вопроса, за что ей требовалось заплатить 30 000 рублей. После этого он перезвонил ФИО2 и сообщил, что анализы А. заменить возможно, за это необходимо заплатить 45 000 рублей (из них 15 000 рублей он планировал оставить себе в качестве вознаграждения), также они договорились о встрече. 06 января 2018 года в период времени с 06.00 до 07.00 часов он встретился с ФИО2 около его (З.) работы ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», где ФИО2 передал ему 45 000 рублей за подмену анализов А. Через несколько дней возле гостиницы «Дейма» он встретился с Л. и передал ей 30 000 рублей за совершенную подмену анализов А. Денежные средства в размере 15 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за осуществленные посреднические услуги.

Из показаний свидетеля Л. – (ранее занимавшей должность врача-лаборанта химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»), допрошенной в ходе судебного заседания, усматривается, что 04 января 2018 года ей на мобильный телефон позвонил З. (работник кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области»), который попросил осуществить подмену анализов доставленного ранее в кабинет медицинского освидетельствования А., она ответила согласием на данную просьбу. При этом размер денежных средств за подмену анализов она с З. по телефону не обсуждала, поскольку это было не в первый раз и последний знал, что за решение данного вопроса она берет 30 000 рублей. 04 января 2018 года она вновь созвонилась с З. и тот подтвердил, что их договоренность остается в силе и в скором времени ему должны подвезти деньги. 09 января 2018 года, выйдя на работу после новогодних праздников, она, находясь в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», проверила анализы (образцы крови) А., которые показали, что в крови последнего не было обнаружено каких-либо наркотических средств. В связи с этим она не стала осуществлять подмену анализов А. Деньги в размере 30 000 рублей от З. за подмену анализов А. она получила 09 января 2018 года во второй половине дня возле гостиницы «Дейма», умолчав о том, что в крови последнего запрещенные вещества отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля П. – врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», оглашенных в ходе судебного заседания, 03 января 2018 года, когда он находился на суточном дежурстве, сотрудники ГИБДД доставили водителя А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он (П.) провел лично. У А. были получены образцы крови. Впоследствии образцы крови А. были направлены на химико-токсилогическое исследование, которое проводилось другим специалистом. Результаты исследования показали, что в крови А. не были обнаружены наркотические средства (т. №).

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом явки ФИО2 с повинной от 20 апреля 2018 года, в которой последний сообщает о том, что получил от своего знакомого А. денежные средства в сумме 60 000 рублей для передачи З. за подмену образцов анализов А. (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 мая 2018 года, из содержания которого усматривается, что ФИО2 в ходе данного следственного мероприятия продемонстрировал присутствующим лицам конкретное место, где А. передал ему денежные средства в размере 60 000 рублей, а также место своей встречи с З. и передачи последнему денежных средств в размере 45 000 рублей (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2018 года, из содержания которого усматривается, что А. в ходе данного следственного мероприятия продемонстрировал присутствующим лицам конкретное место, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также место своей встречи с ФИО2 и передачи последнему взятки в виде денег в размере 60 000 рублей за подмену анализов (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 мая 2018 года, из содержания которого усматривается, что З. в ходе данного следственного мероприятия продемонстрировал присутствующим лицам конкретное место, где ФИО2 передал ему взятку в виде денег в размере 45 000 рублей (т. №);

- копиями трудового договора № от 01 октября 2008 года и дополнений к нему, приказа № от 22 ноября 2010 года, согласно которым З. занимал должность медицинского брата кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерного отделения, а затем фельдшера кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерного отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер» (т. №);

- копией приказа № от 24 октября 1991 года, согласно которой Л. занимала должность врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 132);

- копией должностной инструкции врача-лаборанта в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которой в должностные обязанности Л. входило, в том числе, осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсилогическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсилогическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсилогических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсилогических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсилогическое исследование и интерпретировать их результаты (т. №);

- копией расстановки на дневную смену личного состава 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на 03 января 2018 ода, согласно которой инспектор К. с 11.00 до 20.00 часов указанного дня находился на маршруте патрулирования в <...> т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2018 года, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия был осмотрен DVD-диск с аудио-файлами, содержащими беседу З. и Л. (т№), который затем был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2018 года, из содержания которого усматривается, что в ходе данного следственного мероприятия был осмотрен DVD-диск с аудио-файлами, содержащими беседу А. и врача (т. №), который затем был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. №);

- копией постановления № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения от 23 января 2018 года (т. №

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 03 января 2018 года, согласно которой у А. состояние опьянения не установлено (т. №);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 января 2018 года (т. №);

- копией протокола № от 03 января 2018 года о направлении А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. №);

- копией акта № освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2018 года (т. №);

- копией протокола № об отстранении А. от управления транспортным средством (т. №).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, являются допустимыми, достаточными и позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просила переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 291.1 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 - 291.1 ч. 2 УК РФ, ввиду того, что посредник ФИО2 всю полученную им от взяткодателя А. денежную сумму взятки в размере 60 000 рублей не передал, а присвоил себе 15 000 рублей в качестве вознаграждения, передав следующему посреднику З. 45 000 рублей, из которых последний также присвоил 15 000 рублей, передав взяткополучателю Л. 30 000 рублей, в связи с чем, действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 получил от взяткодателя А. взятку в виде денег в размере 60 000 рублей для их последующей передачи должностному лицу – Л. - за совершение заведомо незаконных действий. Оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги 15 000 рублей, ФИО2 передал оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей посреднику З., который в свою очередь из указанной суммы присвоил себе 15 000 рублей, а оставшуюся сумму взятки в размере 30 000 рублей передал врачу-лаборанту Л.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу взятки либо на посредничество во взяточничестве (абз. 2 п. 12, абз. 3 п. 24).

При таких обстоятельствах, поскольку посредник ФИО2 всю полученную им от А. сумму взятки в размере 60 000 рублей не передал, а присвоил себе 15 000 рублей в качестве вознаграждения, а также учитывая, что решение о переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, обоснованно и мотивировано, суд соглашается с данной позицией стороны обвинения. С учетом положений ст. 252 УПК РФ, судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3 – 291.1 ч. 2 УК РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки в значительном размере по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Мороз О.Ю. заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку ФИО2 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника Мороза О.Ю. и просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ст. 28 ч. 2 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Так, 20 апреля 2018 года ФИО2 дал явку с повинной, в которой подробно рассказал о совершенном им преступлении. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 17 мая 2018 года, то есть спустя практически месяц после добровольного сообщения ФИО2 о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. По обстоятельствам дела он также дал подробные и последовательные показания в качестве подозреваемого 18 мая 2018 года, придерживаясь их в последующем на протяжении всего предварительного расследования, в том числе при проведении проверки его показаний на месте.

При этом, согласно обвинительному заключению, орган предварительного расследования также усмотрел в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, указав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание последнего, также как и явку с повинной ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь посредником в даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче взятки от взяткодателя А. взяткополучателю Л. через посредника З., после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе, путем изобличения других соучастников преступления, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая положение ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию 15 000 руб.

Руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 28 ч. 2, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Мороза О.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 15 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 291.1 ч. 2 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Жуковская Е.П.