Решение № 2А-3422/2025 2А-3422/2025~М-2651/2025 М-2651/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-3422/2025

50RS0№-93

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 августа 2025 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» к Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произвел погашение задолженности по исполнительному производству в размере 25000 рублей, вместе с тем в рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор, административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку у административного истца имелась отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 года до 30.06.2025 года и требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» в в пользу ФИО6 и ФИО4 в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за экспертное заключение <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца должностным лицом Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО6

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что до применения такой специальной меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как правило, он составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

По утверждению административного истца требования исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки исполнения на основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Материалами дела установлено, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства лишь в части компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, судебных расходах, вместе с тем в отношении расходов на устранение недостатков требования исполнительного документа не исполнены, при этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено предоставление отсрочки уплаты данных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме, то имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд учитывает, что срок для предъявления административного иска пропущен значительно, безусловных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока не представлено, основания для восстановления срока суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд полагает отказать.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца АО «СЗ ПИК-РЕГИОН» к Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, Дмитровскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья