Решение № 2-1125/2025 2-1125/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1125/2025

УИД № производство №№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, финуполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого, страховая компания приняла на себя обязательства при наступлении события имеющего признаки страхового случая произвести выплату страхового возмещения в форме направления автомобиля на станцию сервисного обслуживания для организации ремонта, а в некоторых случаях произвести выплату в денежной форме.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля – Марка 1 государственный номерной знак №.

Обратившись в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт на станцию сервисного обслуживания Марка 1 , расположенного по адресу: <адрес>, где транспортное средство было осмотрено и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие САО «ВСК» признано страховым, страховщиком предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 918 000 рублей, при этом, годные к дальнейшей эксплуатационные остатки, поврежденный автомобиль, передать в пользу страховщика. Второй вариант, предложенный страховой компанией, подразумевает под собой оставление автомобиля в собственности ФИО3 без совершения со стороны страховой компании каких-либо действий по оплате страхового возмещения или организации ремонта ТС.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в размере 529 900 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 29 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявленного спора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, по существу указав на следующее.

Согласно правилам страхования, регулирующим отношения между сторонами, под страховой стоимостью транспортного средства следует понимать действительную стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования автокаско.

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости.

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

Как следует из материалов гражданского дела, при заключении договора страхования стороны не определяли рыночную стоимость автомобиля и не приравнивали ее к максимально предусмотренной договором «страховой сумме», т.е. стороны определили страховую сумму не исходя из рыночной стоимости автомобиля, а исходя из достигнутого сторонами соглашения о сумме, определенной в 918 000 рублей, в рамках которой страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая.

На момент заключения договора, рыночная стоимость застрахованного автомобиля была в разы выше страховой суммы, что указана в полисе добровольного страхования. Указанное означает, что на момент заключения договора между сторонами не могла быть достигнута договоренность о том, что рыночная стоимость автомобиля составляла 918 000 рублей. Иное противоречило бы интересам страхователя, поскольку такая сделка становилась для ФИО3 крайне невыгодной – кабальной, и недействительной в силу положений ст. 179 ГК Российской Федерации.

Своими действиями страховщик пытается произвести подмену понятий «стоимость транспортного средства» на «страховую сумму».

Из решения САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем имеется вывод о нецелесообразности ремонта и произведении выплаты за вычетом стоимости дальнейших к эксплуатации годных остатков, что составляет 0 рублей или же передачи годных остатков в пользу страховщика и произведения выплаты в размере 918 000 рублей.

Таким образом, ответ страховщика сводится к тому, что в настоящем случае наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании представила дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру взыскиваемых судом сумм.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Под убытками согласно статье 15 ГК Российской Федерации понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что собственником Марка 1 государственный номерной знак №, является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого, страховая компания приняла на себя обязательства при наступлении события имеющего признаки страхового случая произвести выплату страхового возмещения в форме направления автомобиля на станцию сервисного обслуживания для организации ремонта, а в некоторых случаях произвести выплату в денежной форме.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 918 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 872 100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 828 495 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 070 руб.

Страховая премия в размере 29 374 руб. оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

Форма страхового возмещения по договору предусмотрена - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером.

Договором страхования франшиза не установлена.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП с участием застрахованного автомобиля Марка 1 государственный номерной знак №.

Обратившись в страховую компанию, истцу было выдано направление на ремонт на станцию сервисного обслуживания Марка 1 , расположенного по адресу: <адрес>, где транспортное средство было осмотрено и подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие САО «ВСК» признано страховым, страховщиком предложено произвести выплату страхового возмещения в размере 918 000 рублей, при этом, годные к дальнейшей эксплуатационные остатки (поврежденный автомобиль) необходимо передать в пользу страховщика. Второй вариант, предложенный страховой компанией, подразумевает под собой оставление автомобиля в собственности ФИО3 без совершения со стороны страховой компании каких-либо действий по оплате страхового возмещения или организации ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе в передаче поврежденного транспортного средства страховщику.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3 о возможности урегулирования спора по предложенным ранее вариантам рассмотрения обращения.

Представителем САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и рыночную стоимость автомобиля на дату заключения договора добровольного страхования и на день наступления страхового случая.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.А.В..

Согласно заключению эксперта ИП Б.А.В. А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля исследуемого автомобиля Марка 1 , государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА Белгородской области на дату проведения экспертизы составила 529 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому в не поврежденном состоянии, определенная в соответствии с положениями п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 280 000 руб. на дату заключения договора добровольного страхования – ДД.ММ.ГГГГ; 2 256 400 руб. на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ. поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Марка 1 , государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая (529 900 руб. < 2 256 400 руб.), следовательно его восстановление экономически целесообразно и расчет годных остатков данного транспортного средства не требуется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной области, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Вопреки позиции ответчика, представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности заявленных требований, не является. Указанное рецензирование проведено представителем самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

При рассмотрении спора по запросу суда от эксперта получены разъяснения относительно сомнений представителя ответчика в корректности выводов специалиста.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК Российской Федерации, эксперт суду пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает.

Эксперт пояснил, что при составлении заключения использовались следующие материалы дела, справочно-нормативные документы, литература и компьютерные программные продукты: Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ МЮ, М., 2018г.; Компьютерный программный продукт AudaPad WEB; Данные компьютерной сети INTERNET.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Стоимость восстановительного ремонта состоит из затрат на запасные части, материалы и стоимости необходимых работ по их снятию/установке, замене, проверке. Перечень неисправных (поврежденных) деталей и узлов, способы и методы их устранения, определяется специалистом в ходе осмотра ТС и оформляются в виде акта осмотра.

В ходе экспертного осмотра оформлен акт осмотра №№, в котором описаны повреждения исследуемого транспортного средства, указаны ремонтные воздействия, требуемые для их устранения, исходя из их характера, размеров и локализации, а также положений методики, согласно которой применение того или иного ремонтного воздействия для возвращения КТС к его доаварийному состоянию, специалист должен исходить из принципов восстановительного ремонта, требующих сохранения ресурса КТС после его проведения, применения ремонтных операций которые не должны ухудшить существующие на момент события характеристики и функции КТС, в том числе, например, комфорт. При этом специалист должен соблюдать принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, который заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении технической (в том числе и технологической) возможности ремонта определяемой ремонтной документацией производителя КТС.

При этом, согласно абз. 3 п.1.10 части II Методики принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния КТС. Согласно п.6.6 части II Методики для КТС со сроком эксплуатации равном или превышающим граничный (7 лет), как в рассматриваемом случае, может быть использована сварка или нагрев кузовной детали, ремонт путём использования ремонтной вставки, а пластиковые детали подлежат ремонту, тем более когда производителем КТС такой ремонт предусмотрен.

Возможность ремонта пластиковых элементов КТС, производимых компанией Марка 1 подтверждается справочной документацией, согласно которой для производимых ею КТС ограничивается применение такого ремонта только в отношении заломов. В отношении проломов до 30 мм в диаметре, сколов, трещин и царапин длиной до 100 мм допускается ремонт (в зависимости от сложности от 0,6 н/ч до 1,6 н/ч) путем склеивания с последующим шпатлеванием, с использованием ремонтного комплекта материалов от TERROSON (стоимость от 12,8€ до 25,5€, т.е. от 1289,76 до 2569,43 рубля, исходя из курса € к рублю на дату ДД.ММ.ГГГГ., равного 100,7622 рубля https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз.«3» п.6.6 части II пластиковые бамперы не подлежат замене, если изготовителем КТС установлена технология их ремонта. Согласно раздела X таблицы 3 Приложения 2.8 у бамперов и внешних пластиковых декоративных составляющих деталей ремонту подлежат царапины на площади до 50%, трещины, порезы, разрывы в легкодоступных местах длиной до 200 мм, трещины, порезы, разрывы в труднодоступных местах и на ребрах жёсткости, длиной до 50 мм, но не более 120 мм, вмятины и сгибы на площади до 50%, а также ремонтируется отсутствие фрагментов бампера на ровных поверхностях не превышающем 10 см2.

Несостоятельными суд признает доводы ответчика о необходимости замены бампера и невозможности восстановить право истца ремонтным воздействием на пластиковые элементы транспортного средства поскольку экспертом в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о возможности ремонта пластиковых элементов автомобиля, о чем указано в первом абзаце сверху на стр. 4 заключения.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ИП Б.А.В. А.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля Марка 1 , государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на дату ДТП составляет 529 900 руб.

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между истцом и ответчиком, страховая сумма на момент ДТП составляла 918 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что истец и ответчик достигли соглашения о стоимости транспортного средства при заключении договора страхования, а чем свидетельствует сумма страхования, которая равна стоимости имущества, суд считает необходимым указать на следующее.

Страховая стоимость ТС – действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования автокаско.

Страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению Страхователя и Страховщика. Страховая сумма при страховании ТС не должна превышать его действительной стоимости (п. 5.1 Правил страхования).

Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного ТС не определялась и в договоре страхования не указывалась, то Страховщик вправе при наступлении страхового случая самостоятельно определить действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, а при необходимости – привлечь в этих целях независимую экспертную организацию. (п. 5.2 приведенных правил).

Из решения следует, что стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 1 345 900 рублей. Указанное означает, что определенная страховщиком рыночная стоимость автомобиля гораздо выше страховой суммы.

Следовательно, что при заключении договора страхования стороны не определяли рыночную стоимость автомобиля и не приравнивали ее к максимально предусмотренной договором «страховой сумме», т.е. стороны определили страховую сумму не исходя из рыночной стоимости автомобиля, а исходя из достигнутой сторонами суммы, в рамках которой страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями п. 5.6 «Правил страхования» если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения в случае, если страховая сумма на начало действия договора (полиса) страхования установлена в договоре (полисе) ниже страховой стоимости имущества (неполное имущественное страхование), осуществляется на условии «пропорциональная выплата» – пропорционально отношению страховой суммы на начало действия договора (полиса) страхования к страховой стоимости имущества.

Таким образом, ссылка страховщика на положения п. 9.25 в конкретно данном случае не применима, поскольку между сторонами действует договор неполного имущественного страхования (рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора была существенно, в разы выше страховой суммы, в рамках которой страховщик несет ответственность при наступлении страхового случая).

Согласно положениям п. 9.24 Правил страхования, при неполном имущественном страховании по рискам, указанным в подп. 4.1.1– 4.1.8 Правил страхования при повреждении ТС, кроме случаев Полной гибели ТС размер страхового возмещения определяется по формуле:

Сстр.возм = (Свр ? K + Рд) – Ф.

Обратившись в сервис, куда автомобиль был направлен страховщиком изначально, истцу на руки была выдана калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 677 247 рублей, что не выходит за пределы установленной сторонами по договору страховой суммы, и не входит в противоречие с превышением 75 % стоимости страховой суммы установленной договором.

Согласно п. 7.4.2. страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев, произвести страховую выплату Застрахованному (Выгодоприобретателю), в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными договором и Правилами страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, не превышается 75% страховой суммы по договору КАСКО на момент ДТП, полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца не наступила (688 500 руб. (918 000 руб. х 75%).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 529 900 руб.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, страховая компания обязана произвести выплату неустойки в пользу истца в размере 29 374 рублей.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 279 637 руб. ((529 900 + 29 374 +10 000) х 50%)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика№.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки (штрафа), судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить размер взысканной неустойки (штрафа), которые полностью соответствует требования законодательства и не могут быть снижены судом без каких-либо оснований. Взысканная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с периодом нарушения прав истца страховой компанией.

С учетом изложенного, суд отказывает в снижении размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 8 400 руб., СТОА в сумме 1 950 руб., а также услуг пересылки корреспонднции, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 8 400 руб.

Из заказа-накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства судебной экспертизы истец был вынужден понести расходы по оплате услуг СТОА для составления дефектовки в сумме 1950 руб. Данные расходы также признаются судом обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Чеком ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 почтой направил исковой материал в адрес ответчика, в связи с чем понес расходы в сумме 75,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 19 185 руб. (18 885 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 529900 руб., неустойку в сумме 29374 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 279637 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 8400 руб., расходы по оплате СТОА при проведении судебной экспертизы – 1950 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 19185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года