Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-7042/2016;)~М-6180/2016 2-7042/2016 М-6180/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в мою пользу в возмещение вреда, причиненного моему имуществу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей №. Взыскать с ответчика ФИО1 в мою пользу- стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства и подготовку экспертного заключения в размере №. Взыскать с ответчика ФИО1 в мою пользу сумму уплаченной мной государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца суд определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 п.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи установил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 14.1. п.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный номер н673ам50, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Captiva государственный номер м821ра32, принадлежащим мне на праве собственности, под управлением моей супруги ФИО2. В момент аварии в автомобиле Chevrolet Captiva помимо моей супруги находился наш малолетний ребенок, ФИО4 Артем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отдела ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что «вышеуказанный водитель на вышеуказанном транспортном средстве не выдержал боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Captiva государственный номер м821ра32, водитель ФИО2». Вина второго участника ДТП отсутствует. В объяснениях по факту ДТП, содержащихся в протоколе об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вину свою признал, пояснил, что он с нарушениями согласен.

Ответчик с места ДТП скрылся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 AM № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 оставил место ДТП, участником которого являлся,

постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2016г., вынесенным мировым судьей 4 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ч,1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. В соответствии с ч.б ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ (далее- ГК РФ). П.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Транспортное средство Chevrolet Captiva, год изготовления 2013, был приобретен мной у ООО «Реутов-моторс» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила №) рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи товаров к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика были причинены значительные повреждения, мной было принято решение о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Chevrolet Captiva было продано мной, оценочная стоимость автомобиля составила №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом проведена оценка обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО». В соответствии с экспертным заключением №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила №.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины №., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчик в праве подать заявление об отмене заочного решения в и течении 7 дней с даты получения копии решения.

Федеральный судья П.А. Дошин